Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-15826/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

ДелоN А40-19568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ТК ПАКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2014 г. по делу N А40-19568/14, принятое судьей Аталиковой З.А., по иску ООО" ТК ПАКО " (ОГРН 1127746391486) к ООО" ТСК Строймаш-Центр" (ОГРН 1106229001317) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ПАКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сбытовая компания "Строймаш-Центр" о взыскании 852 258 руб. 21 коп. основного долга по договору от 17.08.2012 г. N 113 за поставленный в адрес ответчика товар, 175 565 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Исковые требования истца заявлены на основании статей 154, 309, 310, 330, 420, 431, 432, 433, 438, 441, 452, 453, 458, 486, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по накладным : N 232 от 23.05.2013 г., N 2578 от 23.05.2013 г., N 2579 от 23.05.2013 г., N 229 от 24.05.2013 г., N 231 от 24.05.2013 г., N 245 от 28.05.2013 г., N 2005 от 28.05.2013 г., N 312 от 22.07.2013 г., N 313 от 22.07.2013 г., N 3005 от 22.07.2013 г., N 387 от 23.08.2013 г., N 493 от 29.10.2013 г., N 350 от 07.08.2013 г., N355 от 09.08.2013 г., N 382 от 23.08.2013 г.

Определением от 03.04.2014 г. Арбитражный суд города Москвы разъединил указанные требования истца с выделением в отдельное производство требований ООО "ТК ПАКО" к ООО "Торгово-сбытовая компания "Строймаш-Центр" о взыскании денежных средств по товарным накладным N 232 от 23.05.2013 г., N 2578 от 23.05.2013 г., N 2579 от 23.05.2013 г., N 229 от 24.05.2013 г., N 231 от 24.05.2013 г., N 245 от 28.05.2013 г., N 2005 от 28.05.2013 г., N 312 от 22.07.2013 г., N 313 от 22.07.2013 г., N 3005 от 22.07.2013 г., N 387 от 23.08.2013 г., N 493 от 29.10.2013 г. и направлением указанных требований по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре N 113 от 17.08.2012 г. соглашения об определении договорной подсудности возникающих из него споров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК ПАКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения, как противоречащего статье 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку местом исполнения договора N 113 является Москва, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с подсудностью в Арбитражном суде города Москвы.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 350 от 07.08.2013 г., N355 от 09.08.2013 г., N 382 от 23.08.2013 г., товар поставлен на основании гарантийных писем N 108 от 06.08.2013 г., Б/н от 21.08.2013 г., которыми определена подсудность рассмотрения спора - в Арбитражном суде г.Москвы, в указанной части требования были признаны правомерно заявленными в Арбитражный суд города Москвы, выделены в отдельное производство для рассмотрения по существу.

Относительно остальной части поставок по товарным накладным N 232 от 23.05.2013 г., N 2578 от 23.05.2013 г., N 2579 от 23.05.2013 г., N 229 от 24.05.2013 г., N 231 от 24.05.2013 г., N 245 от 28.05.2013 г., N 2005 от 28.05.2013 г., N 312 от 22.07.2013 г., N 313 от 22.07.2013 г., N 3005 от 22.07.2013 г., N 387 от 23.08.2013 г., N 493 от 29.10.2013 г., судом первой инстанции установлено отсутствие соглашения о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку ни из договора N 113 от 17.08.2012 г., ни из вышеназванных товарных накладных не усматривается наличие между сторонами договорной подсудности по указанным поставкам.

В силу изложенного оснований для применения договорной подсудности не имеется, и иск должен предъявляться по общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО "ТСК Строймаш-Центр" (юридический адрес) является: 391844, Рязанская обл, Скопинский р-н, Побединка п, Заводская ул.

Доказательств того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения ООО " ТСК Строймаш-Центр" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Поскольку требования по взысканию задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в которых указаны разные основания поставки, не являются связанными между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал, что раздельное рассмотрение заявленных требований соответствует целям эффективного правосудия, что не противоречит части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 130, 176,188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2014 г. по делу N А40-19568/14 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова