Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-2246/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А45-23022/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (рег. N 07АП-2246/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-23022/2013 (судья Е.Ю. Рябцева), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Иск обоснован ссылками на положения статей 1229, 1255, 1259,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует исключительное право на использование персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", которое принадлежит ООО "Маша и Медведь"; истец осуществляет управление исключительными правами правообладателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 иск был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование к отмене обжалуемого решения заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи авторами прав на аудиовизуальное воспроизведение ООО "Студия АНИМАКОРД"; в материалах дела отсутствует договор от 23.03.2012 N ЖН-Мим; размер взысканной судом компенсации необоснованно завышен, определен без учета низкой стоимости реализованного товара (129 руб.) и несущественного размера причиненного правообладателю ущерба. Заявитель жалобы полагает обоснованным размер компенсации 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, пояснив, что права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" были переданы ему в доверительное управление на основании договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ; автором персонажей "Маша" и "Медведь" Кузовковым О.Г. исключительные права на указанные персонажи переданы ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010; от автора персонажа "Заяц" Нефедовой М.Г. исключительное право перешло к ООО Студия "АНИМАКОРД" - работодателю, на основании трудового договора N 8 от 03.03.2008 и служебного задания N 1П-МиМ от 12.05.2008.

Извещенные о судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела 07.08.2013 ответчиком в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Томск, проспект Ленина, д. 1, был реализован рюкзак детский, на который нанесены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь": персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц".

Факт реализации указанного товара подтверждается совокупностью следующих доказательств: 1) кассовый чек, с наименованием выдавшего его лица - ООО "Магнит", указанием наименования и места нахождения магазина - магазин "Лимон", ул. Ленина, 1а, сведений о наименовании товара - "1445 Рюкзак детский", количества, стоимости, дате покупки, ИНН организации; 2) видеосъемка, фиксирующая продажу; 3) непосредственно сам приобретенный товар (л. д. 12, 14, 15).

Полагая, что данные действия нарушают исключительные права ООО "Маша и Медведь" на изображенные на рюкзаке персонажи, истец обратился с настоящим иском в защиту прав правообладателя.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Маша и Медведь", обладает исключительными правами на незаконно используемые ответчиком персонажи; право истца на обращение с данным иском основано на том, что ему на основании договора доверительного управления поручено управление исключительными правами на указанные выше персонажи; сумма компенсации в заявленном истцом размере является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на использование изображений персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", а именно, персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц".

На основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08 июня 2010 года гр. Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром), являющимся автором рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", предоставлено ООО "Маша и Медведь" (лицензиату) право использования произведений в установленных настоящим договором в пределах на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии на использование произведений, способами, предусмотренными договором, другим лицам на срок до 30 июня 2025 года.

В том числе лицензиату предоставлено право использования произведений путем воспроизведения в любой материальной форме, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.) (пункт 2.1.2 договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года).

Договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью студия "Анимакорд" (правообладателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретателем) приобретателю переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма". По договору 010601-МиМ от 08.06.2010 переданы исключительные права на серии с 1 по 8, по договору N 1007/19 от 12.11.2010 - на серии с 9 по 12.

Согласно пунктам 1.2 указанных выше договоров основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которые подлежит передаче в соответствии с настоящим договором, приведены в Приложениях N 1, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010 одновременно с передачей нрав на аудиовизуальные произведения правообладателем приобретателю переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010.

Оспаривая факт принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на персонажи "Маша", "Медведь" и "Заяц", изображения которых нанесены на детский рюкзак, предложенный к продаже и реализованный ООО "Магнит", ответчик ссылается на то, что права Общества с ограниченной ответственностью студия "Анимакорд" на данные произведения не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика об отсутствии у ООО "Маша и Медведь" прав на указанные выше персонажи подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, исключительное право на персонажи "Маша" и "Медведь" получено правообладателем непосредственно от гр. Кузовкова О.Г., являющегося автором данных персонажей.

Автором изображения персонажа "Заяц" является Нефедова Марина Геннадьевна. Указанный персонаж создан ей по заказу работодателя - Общества с ограниченной ответственностью студия "Анимакорд" на основании служебного задания N IП-МиМ от 12.05.2008.

В пункте 5 этого служебного задания указано на то, что исключительное право после создания изображения будет принадлежать работодателю, а право авторства - работнику.

По акту приемки изображения от 06.01.2009 эскизы персонажей, в том числе и персонажа "Заяц" переданы работником работодателю.

Факт нахождения автора в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью студия "Анимакорд" подтвержден трудовым договором N 8 от 03.03.2008.

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным исключительное право ООО "Маша и Медведь" на изображения персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение отнесено к числу объектов авторских прав.

В соответствии пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что персонаж аудиовизуального произведения является самостоятельным объектом авторских прав, суд первой инстанции исходил из того, что персонаж представляет собой часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению, что соответствует пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Судом также учитывается что персонажи обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретных авторов (художников), и в отношении данных персонажей существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Изображения, воспроизведенные на экземпляре товара, реализованного ответчиком, и имитирующие персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", обладают сходством с изображениями персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции сходству изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" на детском рюкзаке с персонажами, являющимися объектами исключительных прав, и возможности реального смешения в глазах потребителей выполненных на товаре изображений с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Как указано в пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В частности, автор может использовать произведение путем его воспроизведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространяя его путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, как с целью извлечения прибыли, так и без (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1285 Гражданского кодекса Российской Федерация установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств авторы и правообладатели исключительных прав на персонажи "Маша", "Медведь" и "Заяц" распорядились принадлежащими им исключительными правами, произведя отчуждение в пользу ООО "Маша и Медведь".

Ответчик свое право на использование изображений указанных персонажей не подтвердил, его действия по предложению к продаже и реализации товара с изображением этих персонажей следует расценивать как нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность за незаконное использование персонажей наступает, в том числе, и за сам факт реализации товара с изображениями персонажей, независимо от того, кто изначально выпустил или поставил продукцию с нанесенными спорными изображениями, в гражданский оборот.

Как установлено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать но своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой нрава, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных, настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Оценивая факт нарушения исключительных прав ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод, что размещение (использование при изготовлении) нескольких персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь" на детском рюкзаке является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

Данный вывод не соответствует формируемой Судом по интеллектуальным правам правоприменительной практике, согласно которой использование ответчиком изображений персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц", являющихся частью одного аудиовизуального произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения, так как размер компенсации был определен судом совокупно по трем фактам выявленных нарушений в общей сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 руб. соответствующей положениям пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие или отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает, что изображения персонажей занимают доминирующее положение к самому реализуемому товару и его потребительским свойствам, они являются общеизвестными широкому кругу лиц и неоднократно использованы на данном товаре. Использование указанных персонажей повышает потребительские свойства товара.

Размер компенсации 50 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость самого товара, на котором размещены изображения персонажей, незначительна, и правообладатель не мог в результате продажи понести значительного ущерба, подлежит отклонению, ввиду изложенного выше.

Истцом по данному иску является Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс".

Свое право на обращение с иском НП "Эдельвейс" основывает на договоре доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенном между ООО "Маша и Медведь" (учредителем) и НП "Эдельвейс" (управляющим).

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора управляющему передано право проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Также управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах от своего имени, а также совершать различные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей. Перечисленных в приложениях к договору (пункт 2.1.3); управляющий вправе от своего имени представлять интересы учредителя во всех судах судебной системы Российской Федерации (пункт 2.1.4); управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия с подписанием исковых заявлений, обжалования судебного акта и т.д. (пункт 2.1.5).

Перечень персонажей, управление исключительными правами на которые передаются по договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 (приложение N 1), содержит, в том числе, персонаж "Медведь", персонаж "Маша" и персонаж "Заяц".

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации но управлению правами на коллективной основе).

Согласно части 3 той же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией (пункт 1.1 Устава). Основной целью деятельности партнерства является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно (пункт 3.1 Устава). Предметом деятельности партнерства является: коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений _, в которых осуществление коллективного управления имущественными авторскими правами будет необходимым или целесообразным; представительство и защита законных прав и интересов правообладателей при таком коллективном управлении правами в государственных и иных учреждениях и организациях, а также в судах судебной системы Российской Федерации (пункты 3.2.1, 3.2.1 Устава).

Учитывая, что истец, являющийся некоммерческой организацией, созданной для защиты исключительных авторских и смежных с ними прав, уполномочен правообладателем - ООО "Маша и Медведь" осуществлять управление принадлежащими ему исключительными правами на основании договора доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, исходя из содержания приведенных выше условий договора, смысл которых уяснен, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше условия договора соответствуют по своему содержанию договору об управлении исключительными правами, истец подтвердил свое право на обращение с данным иском.

Оценку иным условиям договора доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, касающимся непосредственно доверительного управления, суд апелляционной инстанции не дает, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания по рассматриваемому спору. При этом суд учитывает положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительность части договора не делает его недействительным в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на использование изображений персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также обоснован размер компенсации за такое нарушение и подтверждено право на обращение с иском.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела договора от 23.03.2012 N ЖН-Мим, также является несостоятельной, поскольку указание в решении суда на данный договор является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Порядок обжалования постановлений апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражных судов, вынесенные в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-23022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк