Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-3994/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-21149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-21149/2013 (судья Медведникова Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг": Бельченко Татьяна Федоровна (паспорт, доверенность N 5/13 от 02.09.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - истец, ООО "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Эко" (далее - ответчик, ООО "Идеал Эко") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 774 113 руб. 00 коп.

Общество "Идеал Эко" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Транслизинг" об обязании передать воздушное судно R44 Raven 11, производства компании Robinson Helikopter Compani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359 в соответствии с условиями договора финансовой аренды в пользование истца и не чинить препятствий в пользовании предметом лизинга.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Идеал Эко" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением суда от 11.03.2014 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на воздушное судно R44 Raven 11, производства компании Robinson Helikopter Compani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359 и запретил органу по государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации сделок в отношении воздушного судна R44 Raven 11, производства компании Robinson Helikopter Compani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359.

Общество "Транслизинг" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО "МК "Идеал Эко" не обосновало конкретными доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер. Приведенные в заявлении доказательства носят предположительный характер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

До начала судебного заседания ООО "Идеал Эко" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Идеал Эко" не явился.

С учетом мнения истца по первоначальному требованию в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Идеал Эко".

В судебном заседании представитель ООО "Транслизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Идеал Эко" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Транслизинг" об обязании передать воздушное судно R44 Raven 11, производства компании Robinson Helikopter Compani, США, 2012 года выпуска, серийный номер 13359 в соответствии с условиями договора финансовой аренды в пользование истца и не чинить препятствий в пользовании предметом лизинга, одновременно в этим заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Идеал Эко" не представило доказательств того, что ему в случае непринятия судом обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер ответчик был намерен реализовать предмет договора лизинга.

Согласно уведомлению от 13.09.2013 N 276, направленному ответчиком в адрес третьего лица по делу ООО "Уральская вертолетная компания", ответчик просит оказать помощь в реализации воздушного судна.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения встречного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ООО "Транслизинг" спорного имущества. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился в суд истец по встречному иску, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права истца в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на п.1 ст. 3 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" совершении сделок, а также их государственной регистрации, восстановление прав истца по встречному иску при удовлетворении исковых требований потребует изменения записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на воздушное судно и запрета органу по государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации сделок в отношении воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение вынесено правомерно в соответствии с вышеперечисленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит отклонению, оснований для отмены определения суда от 11.03.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-21149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков