Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-3245/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А51-37109/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино,

апелляционное производство N 05АП-3245/2014

на решение от 23.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-37109/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569)

к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

о признании недействительными конкурса и договора,

при участии:

от истца: адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение адвоката N 631;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУ МПКХ г. Фокина) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о признании недействительными конкурса на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок и договора от 30.08.2013.

Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тихоокеанское автотранспортное предприятие", как победителя оспариваемого конкурса и участника договора от 30.08.2013. Заявитель считает, что при наличии действующего договора N 15/09 от 01.01.2009 на обслуживание городских и пригородных маршрутов автобусами, заключенный между МУМПКХ г. Фокино и Администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино, ответчик не имел право проводить конкурс на право оказания аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем.

Представитель ответчика и ООО "Тихоокеанское автотранспортное предприятие" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ответчик через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУ МПКХ г. Фокина и ответчиком заключен договор N 15/09 на обслуживание городских и пригородных маршрутов Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, согласно предмету которого на муниципальное предприятие возложена обязанность обеспечивать перевозку пассажиров автобусами на городских и пригородных маршрутах.

В силу пункта 8.1. договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и при отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении или изменении договора считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Поскольку заявитель и ответчик не высказывали волеизъявления на прекращение или изменения договора N 15/09 от 01.01.2009 в течение длительного времени, то в период 2013 года отношения сторон подлежат, по мнению заявителя, регулированию условиями указанного договора, а сам договор действует на условиях продления до 31 декабря 2013 года.

Согласно графику маршрутов, утвержденному Администрацией ЗАТО на период 2012-2013 года, был согласован, в том числе график маршрута Фокино - Дунай на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в городском и пригородном сообщениях до конца 2013 года.

В июле 2013 года на официальном сайте Администрации ЗАТО г. Фокино было размещено Постановление от 17.07.2013 года N 1318-ПА о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по установленному маршруту Фокино - Дунай, в котором со ссылкой на "окончание срока действия договора с автотранспортным предприятием (перевозчиком) на выполнение регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа ЗАТО г. Фокино" был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по установленному маршруту Фокино - Дунай.

По его результатам между ответчиком и ООО "Тихоокеанское автотранспортное предприятие" заключен договор от 30.08.13 на выполнение перевозок по установленному маршруту Фокино-Дунай.

Полагая, что открытый конкурс на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по установленному маршруту Фокино - Дунай, проведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку между сторонами уже имеется действующий договор N 15/09 от 01.01.2009 на перевозку пассажиров по указанному маршруту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 4 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не является заинтересованным лицом, его законные права и интересы оспариваемым конкурсом и договором, заключенным по его результатам, не нарушены.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца (в данном случае лиц, в защиту которых подан иск) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 449 ГК РФ реализация права, предоставленного указанной нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании торгов (конкурс, аукцион) и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела не подтверждается и истцом необоснованно, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права, если он не участвовал и не претендовал на участие в оспариваемом конкурсе.

Истец не представил суду доказательств того, что он претендовал на заключение оспариваемого договора на выполнение регулярных перевозок от 30.08.2013, предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в конкурсе, но был лишен такой возможности.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он длительное время оказывает аналогичные услуги на основании действующего договора от 01.01.2009, заключенного с ответчиком, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его права.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09 октября 2013 года по делу А51-24449/2013 в удовлетворении требований Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино о признании недействительным постановления от 17.07.2013 N 1318-ПА о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по установленному маршруту Фокино - Дунай отказано. При этом суд установил, что договор N 15/09 от 01.01.09, которым истец подтверждает свою заинтересованность по настоящему делу, заключен с нарушением действующего законодательства без проведения конкурса, что является недопустимым.

Данные обстоятельства в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ признаны судом первой инстанции установленными и не требующими повторного доказывания.

Из буквального содержания договора от 01.01.2009 N 15/09 не следует, что истец является единственным поставщиком услуг по перевозки пассажиров автобусами на городских и пригородных маршрутах ЗАТО г. Фокина, и что ответчик не вправе заключать договоры на аналогичные услуги с иными поставщиками.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, его заинтересованности в оспаривании конкурса и заключенного по его результатам договора от 30.08.2013.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего ООО "Тихоокеанское автотранспортное предприятие".

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Тихоокеанское автотранспортное предприятие" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, и уведомлялось о принятии иска к производству и назначению судебных заседаний. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми конвертами (лист дела 92), а также сведениями из Базы решений арбитражных судов (БРАС) об отправке судебных извещений (лист дела 69).

При таких обстоятельствах, оснований для повторного привлечения ООО "Тихоокеанское автотранспортное предприятие" к участию в деле в качестве третьего лица и удовлетворения ходатайства истца от 16.01.2014, у суда не имелось.

Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено, новых доводов не заявлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толкований норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 28.03.2014 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-37109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков