Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2579/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-11855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: В.В. Берлизев (протокол от 18 декабря 1998)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2014 г. по делу N А27-11855/2013 (07АП-2579/2014)

(судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г.Кемерово", (ИНН 4205016560, ОГРН 1034205003436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2", (ИНН 4210000942, ОГРН 1024200698389)

о взыскании 393 672 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (далее - ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", Трест) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2" (далее - ООО "Эдельвейс-2") о взыскании 345251,32 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате уклонения от несения в период с 1 августа 2010 по 31 марта 2012 расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, а также 48421,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2012 по 12 декабря 2013, 12 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец отказался от заявления о взыскании судебных расходов, просил его не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Эдельвейс-2" в пользу ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" взыскано 312060,84 руб. неосновательного обогащения, 10512,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8909,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, так судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом; истцом не доказан факт оказания им услуг в общем объеме; кроме того, удовлетворяя требования истца суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2014 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 1, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" сроком на 1 год (л.д. 84 т.1).

20 апреля 2010 года между ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (управляющий) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 1, (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющим в интересах и за счет собственников, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора) (л.д. 19-24 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал 312060,84 руб. неосновательного обогащения, 10512,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании денежных средств на капитальный ремонт дома в связи с недоказанностью обоснованности требований в данной части. В части отказа в удовлетворении требований во взыскании денежных средств апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" являлся управляющим в многоквартирном доме по 31 марта 2012.

Факт расторжения договора управления многоквартирным домом с 1 апреля 2012 подтверждается письмом (л.д. 137 т.1).

Учитывая, что ООО "Эдельвейс-2" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1463,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 1, что подтверждается договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 14 июля 1995, зарегистрированным в администрации г. Кемерово 21.12.1995 регистрационный номер: серия Н N 8 (л.д. 115-118 т.1), соответственно Общество является участником долевой собственности (общего имущества) и в силу закона оно обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам: договоры с контрагентами, дополнительные соглашения, локальные сметы к договорам, акты приема-сдачи выполненных работ к договору по управлению многоквартирным домом, справка от 12.11.2013 N 246.

При этом ответчиком в свою очередь в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, что услуги по содержанию дома не оказывались.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).

Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "Эдельвейс-2" производился по установленным тарифам и составил, с учетом перерасчета судом первой инстанции 312060,84 руб.

Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан на основании решений Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 2009 N 294 и от 26 ноября 2010 N 408, доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, не оплачивая истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме за период с 01.08.2010 по 31.03.2012, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, отклоняются апелляционным судом, так как, учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорционально его доле.

Кроме того, с учетом установления факта неисполнения обязанности ответчиком по несению расходов на содержание общего имущества, независимо от примененных судом норм, это не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Кировским районным судом г. Кемерово дела по иску ООО "Эдельвейс-2" к ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент принятия обжалуемого решения, исковое заявление ООО "Эдельвейс-2" о признании недействительным протокола проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом оставлено без движения и, таким образом, как таковое основание для приостановления производства по делу отсутствовало.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2014 года по делу N А27-11855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина