Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 13АП-6513/14

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 г.

Дело N А42-8421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6513/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2014 по делу N А42-8421/2013 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению СПК РК "Восходы коммунизма", место нахождения: 184712, Мурманская область, Терский район, село Варзуга, ОГРН 1025100538044,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз "Восходы коммунизма", 184712, Мурманская область, Терский район, село Варзуга, ОГРН 1025100538044, (далее - заявитель, Кооператив, СПК РК "Всходы коммунизма") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) России по Мурманской области (далее - Управление, Россельхознадзор) от 11.11.2013 N 56 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Кооператива удовлетворено, постановление Россельхознадзора от 11.11.2013 N 56 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Россельхознадзором представлены в материалы дела допустимые и надлежащие доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях Кооператива.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2014, в котором был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 07.05.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Кооператив считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Россельхознадзора несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения указания от 26.07.2013 N ФС-АС-5/9390 и выявления несанкционированных свалок 19.09.2013 Россельхознадзором произведен осмотр земельных участков на территории муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области, в ходе которого выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:04:0030001:20 захламлен отходами производства и потребления (бытовой мусор, ржавые металлические предметы, строительный мусор) общим объемом 50мi, площадь захламления ориентировочно составляет 210 кв.м.

Установив, что данный участок используется на праве аренды Кооперативом, 20.09.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Кооператива признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Россельхознадзором составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 51/10/2-30/108.

Постановлением Управления от 11.11.2013 N 56 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, кооператив оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Кооператива, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Так, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам и лицам, не являющимся собственниками (использующими земельные участки на основании ограниченных вещных прав), запрещено захламлять, загрязнять, допускать деградацию и ухудшение плодородия почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.

При этом, частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2013 N 51/10/2-30/108 и постановлении о назначении административного наказания от 11.11.2013 N56, Управлением на земельном участке с кадастровым номером 51:04:0030001:20, используемом Кооперативом на основании договора аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012, выявлена несанкционированная свалка бытового мусора и отходов потребления общим объемом 50 мi на площади 210 кв.м, расположенного в 1 км к северу от поселка Кашкаранцы Терского района Мурманской области.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки Управления на акт обследования земель сельскохозяйственного назначения от 19.09.2013, поскольку он был составлен административным органом вне рамок дела об административном правонарушении в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченных представителей Кооператива, понятых и не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 27.8 КоАП РФ к протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В свою очередь протокол осмотра от 18.10.2013, составленный в присутствии понятых и представителя заявителя, согласно которому несанкционированная свалка находится на земельном участке 51:04:0030001:20, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на оспаривание указанного факта Кооперативом, сведений о том, каким образом Россельхознадзор при осмотре определил местоположение свалки и земельного участка (по межевым знакам, по координатам), не содержит.

В то время как из замечаний к протоколу, сделанных главным инженером Кооператива следует, что участок, захламленный бытовыми отходами, расположен вне земельного участка, арендуемого СПК РК "Всходы коммунизма", измерение координат при осмотре не производилось.

Иных доказательств нахождения свалки на участке, арендуемом заявителем, Управлением не представлено, замечания к протоколу осмотра от 18.10.2013, указанные представителем СПК РК "Всходы коммунизма", Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами Арбитражного суда Мурманской области о том, что в рассматриваемом случае Управлением не представлено безусловных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения в действиях Кооператива.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела постановление от 11.11.2013 N 56 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено Россельхознадзором в отсутствие представителя Кооператива.

При этом, ни доказательств вручения, ни доказательств направления Кооперативу определения от 30.10.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела каким-либо иным способом, в том числе путем направления телеграммы или телефонограммы, Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ суду также не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение Управлением положений статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Кооператив возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 февраля 2014 года по делу N А42-8421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова