Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-2847/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-38011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Михайловский городской молочный завод" (ОГРН 1096646000032, ИНН 6646015034 ) - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-38011/2010,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

по иску ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж"

к ООО "Михайловский городской молочный завод"

о взыскании 19 072 руб.,

установил:

По результатам рассмотрения иска ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец) к ООО "Михайловский городской молочный завод" (далее - ответчик) по делу N А60-38011/2010-С11 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002381193 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 19 072 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, который определением суда от 11.03.20111 погашен и выдан новый исполнительный лист серии АС N 002387928 от 11.03.2011 (л.д. 9-11).

23.06.2011 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Алексеевой В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5778/11/39/66 по названному исполнительному листу (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2012 N 1834 ООО "Михайловский городской молочный завод" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (л.д. 12).

23.12.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.06.2011 N 5778/11/39/66 (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в прекращении названного исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что судебный акт арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что с момента утраты должником правоспособности исполнительное производство в отношении него невозможно и должно быть прекращено.

Взыскатель и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

При ведении в отношении должника исполнительного производства ни одного из перечисленных случаев не наступило, поэтому правовых оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется.

В результате ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ организации-должника установить его местонахождение, а также принадлежащее ему имущество, включая денежные средства, невозможно, и эти обстоятельства влекут за собой возврат исполнительного листа взыскателю согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, исполнительное производство подлежит окончанию в силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6009/13.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-38011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева