Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 06АП-2181/14

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

Дело N А73-2844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Ким Ф. по доверенности от 19.07.2013

от ИП Владимирова Ю.М.: Паньшин А.А. по доверенности от 30.10.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича

на определение от 06 марта 2014 года

по делу N А73-2844/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Ли Виктории Дмитриевны

об отмене обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даллас"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даллас" г.Хабаровск ОГРН 112272100622 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 02.07.2013 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович. Определением от 31.07.2013 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела с применением правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 29.11.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А., который утвержден в этом качестве определением от 06.02.2014.

Определением от 25.12.2013 арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего Обществом в данном деле о банкротстве принял обеспечительные меры - запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, за исключением регистрации прав за Обществом, в отношении следующих объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске Хабаровского края:

- квартиры N 2 по ул. Ленинградская, д. 35-Б

- квартиры N 12 по ул. Ленинградская, д. 37-А

- квартиры N 17 по ул. Ленинградская, д. 37-А

- нежилого помещения -I (9), -I (2-7) по ул. Ленинградская, д. 35-Б

- нежилого помещения I (1-2), -I (2-11) по ул. Ленинградская, д.37-А.

20.02.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству ходатайство Ли Виктории Дмитриевны об отмене обеспечительных мер в части введения запрета государственной регистрации прав квартиры N 12, расположенной в д. 37-А по ул. Ленинградской в г. Хабаровске.

Определением от 06.03.2014 заявление удовлетворено, соответствующий запрет в отношении квартиры N 12 в д. 37-А по ул. Ленинградская в г. Хабаровске отменен.

В апелляционной жалобе предприниматель Владимиров Юрий Михайлович (конкурсный кредитор должника) просит определение от 06.03.2014 отменить, ходатайство Ли В.Д. оставить без удовлетворения. Считает, что заявителем не подтверждено наличие у него прав на квартиру N 12 в доме по ул. Ленинградской, 37-А. поскольку им (заявителем) как дольщиком оплачивалась квартира N 15, соглашения об обмене на эту квартиру не существует, обмен на стадии строительства невозможен, уступка прав требований не осуществлялась. На квартиру N 15 зарегистрированы права иного лица - Прилепина Р.В., который никаких документов на это помещение не представил и неправомерно зарегистрировал права на квартиру, принадлежащую Ли В.Д. В этой связи полагает возникшим спор о праве на жилое помещение - квартиру N 15 между Ли В.Д. и Прилепиным Р.В. Настоящее ходатайство считает удовлетворенным за счет конкурсной массы - квартиры N 12, к которой заявитель никакого отношения не имеет, чем нарушены права кредиторов должника. Акт приема-передачи квартиры N 12 от Общества к Ли В.Д. не считает надлежащим доказательством, поскольку в акте указано на расположение квартиры на шестом этаже, а по факту квартира N 12 находится на пятом этаже; акт не считает достаточным доказательством возникновения прав. При изложенном считает требование об отмене обеспечительных мер необоснованным.

Федеральная налоговая служба в отзыве приводит установленные судом обстоятельства и оставляет рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры N 12 по ул.Ленинградской,37-А на усмотрение суда.

В заседании апелляционного суда представитель Владимирова Ю.М. настаивал на отмене судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в соответствии с представленным отзывом. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 06.03.2014, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.32 Закона о банкротстве, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Правила п.1 ст.97 АПК РФ предусматривают возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

При проверке ходатайства Ли В.Д., с учетом приведенных нормы и разъяснения, апелляционный суд установил нижеприведенные обстоятельства.

Обеспечительные меры допущены в деле о банкротстве Общества, в том числе в отношении квартиры N 12 по ул.Ленинградской,37-А, с целью сохранения в неизменном состоянии прав на недвижимое имущество, построенное застройщиком (Обществом) и, с учетом отсутствия регистрации прав на это имущество, предполагаемого к поступлению в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель (Ли В.Д.), обратившись с ходатайством об отмене обеспечения, указал на свои притязания на указанную квартиру и невозможность произвести регистрацию прав на нее из-за действующего обеспечения.

В этой связи выяснению подлежит вопрос о наличии у Ли В.Д. оснований для государственной регистрации прав на квартиру N 12 по ул. Ленинградской, д. 37-А в г. Хабаровске.

Установлено, что 04.08.2008 между Обществом (застройщик) и гражданином Ли Дмитрием Александровичем (дольщик) заключен договор N 2/21 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить за счет собственных и/или привлеченных средств здание - "Группа жилых домов с офисом по ул.Карла Маркса-Ленинградская в г.Хабаровске" на земельном участке в Центральном районе г.Хабаровска, который находится примерно в 124 метрах по направлению на юг от ориентира - "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса - ул.Ленинградская, 78/40, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать в собственность дольщику объект недвижимости: жилое помещение (квартиру), строительный N 6/15, находящееся на шестом этаже жилого дома N 2, состоящее из трех комнат, общей площадью 110,98 кв.м; дольщик обязался внести предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство здания и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Согласно договору цена объекта недвижимости составляет 3 928 100,48 руб., при этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 35 394,67 руб. Стороны согласовали срок передачи квартиры - не позднее 04.10.2009 (через два месяца с момента ввода здания в эксплуатацию).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

22.06.2010 произведена регистрация уступки права требования по этому договору - гражданин Ли Д.А. уступил свое право требования объекта недвижимости гражданке Ли В.Д. (договор уступки права требования от 31.05.2010).

Договор на долевое участие в строительстве исполнен сторонами, его заключившими - дольщик выплатил обусловленную договором сумму, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями, квитанциями с кассовыми чеками, справкой Общества от 25.04.2008 и не оспаривается участниками настоящего производства; застройщик по акту приема-передачи от 03.04.2013 передал жилое помещение (трехкомнатную квартиру) участнику строительства.

При этом объект строительства "Группа жилых домов с офисом по ул. карла Маркса - Ленинградская в г. Хабаровске" введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012). Дому N 2 присвоен адрес - ул. Ленинградская, 37-А.

В данном случае вопрос об исполнении дольщиком принятых на себя обязательств не является спорным. Несогласие с судебным актом вызвано тем, что по договору долевого участия в строительстве предусматривалась не та квартира, относительно которой испрашивается отмена обеспечения.

В этой связи установлено, что при заключении договора на участие в долевом строительстве стороны согласовывали постройку трехкомнатной квартиры на 6 этаже дома N 2 и этой квартире после сдачи объекта строительства в эксплуатацию присвоен N 15.

На момент передачи дольщику квартиры указанное помещение зарегистрировано на праве собственности за другим лицом - Прилепиным Р.В. (свидетельство о государственной регистрации прав 27-АВ 865797 от 25.06.2013). При этом, как видно из выписки из ЕГРИП от 27.05.2013, Прилепин Р.В. зарегистрирован в качестве участника долевого строительства вышеназванного объекта строительства, за ним значился объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, 5 этаж, номер объекта 5/12, планируемая площадь 110,98 кв.м.

По пояснениям участников процесса, указанная квартира, которой присвоен N 12, отличается от квартиры N 15 лишь этажом - первая находится на пятом, вторая - на шестом этажах одного дома (квартиры расположены одна над другой). Указанное подтверждается приложенной к договору схемой расположения квартир (три на этаже) и вытекает из сопоставления площадей, указанных в договорах относительно строящихся помещений 6/15 и 5/12 (проектная площадь одинакова - 110,98 кв.м).

Ли В.Д. как исполнивший дольщик вправе требовать передачи ей помещения в размере оплаченной по договору площади. При таких обстоятельствах передача по акту от 03.04.2013 Обществом дольщику по договору N 2/21 квартиры N 12, равной по площади той, которая обусловлена в указанном договоре, учитывая отсутствие возражений дольщика относительно этажа, свидетельствует об исполнении застройщиком обязательств из договора на долевое участие в строительстве.

В этой связи отмена обеспечения в части, касающейся квартиры N 12 по ул. Ленинградской, 37-А в г. Хабаровске, правомерна, поскольку данная квартира ввиду ее передачи участнику строительства во исполнения договора на долевое участие в строительстве не может учитываться в составе имущества, принадлежащего должнику и предназначенного для погашения требований кредиторов с обязательствами, не вытекающими из долевого строительства (ст.201.9 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о возникновении спора о праве в отношении квартиры N 15 между Ли В.Д. и Прилепиным Р.В. не принимаются, поскольку соответствующий спор в данном случае отсутствует. В настоящем производстве выяснению подлежал вопрос о наличии у Ли В.Д. права на приобретение квартиры N 12, такое право, учитывая установленные выше обстоятельства, у нее возникло.

Ссылки на неправомерность приобретения в собственность квартиры N 15 Прилепиным Р.В. не принимаются как не имеющие отношения к существу разрешаемого по настоящему производству вопроса, в рамках которого не подлежат проверке и установлению основания для регистрации на квартиру, которая предусматривалась по договору на долевое участие в строительстве, но фактически участнику строительства не передана. Как указано выше, передача Ли В.Д. квартиры N 12 свидетельствует об исполнении договорных обязательств застройщиком, сверх этих обязательств передача не состоялась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 марта 2014 года по делу N А73-10752/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь