Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9936/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-149210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ТехнолигаСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года

по делу N А40-149210/13, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ООО"Портал"

к ООО"ТехнолигаСпецСтрой"

о взыскании 885 170 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехнолигаСпецСтрой" о взыскании суммы долга в размере 573 668 руб. 80 коп., пени в размере 336 169 руб. 90 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы пени в предварительном судебном заседании 03.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-149210/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТехнолигаСпецСтрой" (ОГРН 1097746332408, ИНН 7707705657) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1071106001229, ИНН 1106022165) сумму долга в размере 573 668(пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп., пени в размере 336 169 (триста тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 196 (двадцать одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 80 коп

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обосновании своих требований, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом были изменены: способ защиты субъективного права, основания материально-правовых требований, сумма исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы объяснений апелляционной жалобы, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-149210/13, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что между ООО "Портал" (далее -Истец/Перевозчик) и ООО "ТехнолигаСпецСтрой" (далее -Ответчик/Отправитель) заключен договор No ТСС-014-270212 от 10.02.2012 года на перевозку груза.

Согласно условиям договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, наименование, количество и другие индивидуальные признаки которого согласовываются сторонами в соответствующей заявке на перевозку, в казанный отправителем в заявке пункт назначения и выдать груз получателю, а отправитель, в свою очередь, обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Стоимость перевозки груза согласована сторонами в приложении No 2 к договору. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом No00000040 от 25.02.2012 года подписанным обеими сторонами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Стоимость оказанных услуг составила 573 668 руб. 80 коп. что подтверждается счетом-фактурой "No 00000040 от 25.02.2012 года, актом сверки взаимных расчетом за период 9 месяца 2012 года подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.4 договора отправитель обязуется произвести оплату по счету, в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, разногласия по содержанию и (или) оформлению которого у отправителя отсутствуют

Истец направил в адрес ответчика претензию No 130 от 31.07.2013 года с требованием оплатить сумму долга.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 26.04.2012 по 03.12.2013 года в размере 336 169 руб. 90 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период на общую сумму 336 169 руб. 90 коп. Расчет истца судом проверен и является правильным

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку поставки.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.7 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг отправитель по требованию перевозчика обязан отплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) -денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 49 предусматривает право истца изменить или предмет или основание иска, также уточнить размер исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Как и при первоначально заявленных требованиях так и в уточненных истец сослался на одни и те же обстоятельства, а именно ответственность, предусмотренную п.7.7. договора, то есть основание иска осталось неизменным.

Таким образом, истец не нарушил положений ст. 49 АПК РФ увеличив сумму исковых требований и уточнив правовую квалификацию ответственности ссылкой на ст.330 ГК РФ о взыскании пени вместо ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-149210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев