Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 19АП-1677/14

г. Воронеж

16 мая 2014 г.

Дело N А14-14927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Луксор": Холодов В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 25.04.2014;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Шипулина А.В. - представитель по доверенности N 554-УФБП от 3.12.2013;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу N А14-14927/2013 (судья Семенов Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 1103668003988, ИНН 3616013732) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2013 N 13/08-13-01 и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - ООО "Луксор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2013 N 13/08-13-01 и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление).

Определениями от 28.01.2014, 24.02.2014 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 137 901,41 руб. задолженности по договору N 13/08-13-01 от 13.08.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены: с МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с указанным решением в части возложения субсидиарной ответственности на Управление, последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", являясь казенным предприятием, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества в судебном заседании установлен не был.

ООО "Луксор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о возложении субсидиарной ответственности на Управление.

В заседании суда представитель Управления доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 13/08-13-01 от 13.08.2013, в соответствии с условиями которого МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО ООО "Луксор" (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику работы на капитальный ремонт котельной по ул. Б. Хмельницкого, 79к: коллектор сетевых насосов N 1,2,3,4 ЦН-400-105, котлов N 3,4 КВГМ-30-150; замена задвижек Д500-2 шт. на коллекторе котельной согласно п.1.1 технического задания к лоту N 19, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем работ по договору составляет 1 335 478, 43 руб., НДС (18%) 203 717, 05 руб. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 3).

Истец выполнил работы и сдал результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3 NN 1 от 08.10.2013 на сумму 137 901, 41 руб.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком не произведен, истец в порядке пункта 9.2 договора обратился к ответчику с претензией от 25.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд области удовлетворил требования истца о взыскании с МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 137 901,41 руб. задолженности по договору подряда N 13/08-13-01 от 13.08.2013. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Удовлетворяя требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Имущество МКП "Воронежтеплосеть" находится в муниципальной собственности городского округа г. Воронеж и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования (Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

При этом, довод субсидиарного ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в связи с необходимостью доказывания истцом факта отсутствия имущества у основного должника, верно отклонен судом.

Установлено, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом был соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

При этом взыскание задолженности с субсидиарного должника производится только при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у МКП "Воронежтеплосеть", что может быть установлено лишь на стадии исполнения решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу N А14-14927/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина