Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-5208/11

г. Томск

9 августа 2011 г.

Дело N А45-5434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик Кв" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2011 года по делу N А45-5434/2011 (судья Чалых Л.В.)

по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик Кв" (ОГРН 1025401919597)

о взыскании 6 611 429,12 рублей

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик Кв" (далее - ООО МЖК "Энергетик Кв") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 570 511,90 рублей и неустойки в размере 1 040 917,22 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МЖК "Энергетик Кв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной. Полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО МЖК "Энергетик Кв" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 51448 сроком действия до 28 февраля 2013 года. Указанный договор прошел установленную процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0253, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, площадью 15400 кв. м.

ООО МЖК "Энергетик Кв" в нарушение договорных обязательств не произвел оплату арендных платежей за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2010 года в сумме 5 570 511,90 рублей.

За период с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года истцом начислена неустойка в размере 1 040 917,22 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО МЖК "Энергетик Кв" обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения Мэрии города Новосибирска с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность между начисленной суммой процентов и последствиями неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2011 года по делу N А45-5434/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик Кв" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 68 от 31 мая 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев