г. Челябинск |
|
13 мая 2014 г. |
Дело N А76-18790/2011 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-18790/2011 (судья Мосягина Е.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба обжаловала его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.04.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 10.04.2014 приходится на 24.04.2014.
Апелляционная жалоба подана заявителем 25.04.2014, что подтверждается штампом канцелярии на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение получено 21.04.2014, опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2014.
Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят по заявлению Федеральной налоговой службы, которая была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, в том числе присутствовал при объявлении резолютивной части определения и разъяснении порядка его обжалования.
Судом первой инстанции не допущено просрочки направления заявителю копии определения (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направленная судом 16.04.2014 копия определения суда от 10.04.2014 получена по утверждению подателя жалобы 21.04.2014.
Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 10.04.2014 по настоящему делу размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2014.
Процессуальных оснований для исчисления срока обжалования судебного акта с даты его опубликования или получения заявителем не имеется.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Дата размещения текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является датой его изготовления в полном объеме. Технические аспекты выгрузки судебных актов на сайт суда не изменяют фактическую дату изготовления соответствующего судебного акта в полном объеме.
Начиная с 16.04.2014, определение суда от 10.04.2014 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель имел достаточно времени (7 рабочих дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок (24.04.2014).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Федеральной налоговой службе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Федеральной налоговой службе апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-18790/2011.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-18790/2011
Должник: К/у Ефимов Павел Леонидович, ОАО "Кичигинский ремонтный завод"
Кредитор: Администрация Увельского муниципального района, ЗАО ВТБ Регистратор, Исаев Евгений Иванович, МИФНС России N15 по Челябинской области, ООО "Металлком-Плюс", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Промсырье", ООО ТД "Кичигинский"
Третье лицо: Могиленко А. В. Челябинск, ОАО "Сельхозкомплект" Челябинск, Охрименко Владимир Михайлович, Исаев Михаил Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, Найденов Алексей Валерьевич, НП СОАУ "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5324/14
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10942/13
09.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7452/13
01.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6309/13
23.10.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-18790/11
29.08.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-18790/11
06.08.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-18790/11