Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-6707/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А53-26556/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26556/2013, принятое судьей Штыренко М.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" к Ростовской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары (ДТ) N 10313070/141112/0013500, N 10313070/191112/0013639, N 103130070/290513/0006170 в общей сумме 1 097 973,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с Ростовской таможни в пользу заявителя взыскано 23 979,74 рубля в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Волна" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

От Ростовской таможни в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А53-26556/2013.

Судом оглашен отказ, установлено, что отказ подписан представителем таможенного органа Некрасовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 05.02.2014, предоставляющей полномочия на подписание апелляционной жалобы и отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1. ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от жалобы подписан надлежащим лицом - представителем Ростовской таможни Некрасовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 05.02.2014, предоставляющей полномочия на подписание апелляционной жалобы и отказ от исковых требований.

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что Ростовской таможне известны и понятны установленные частью 5 статьи 265 АПК РФ последствия принятия судом отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, выражающиеся в невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Ростовской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26556/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян