Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12831/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-103112/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда поддержки культуры имени Расула Гамзатова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года

по делу N А40-103112/11, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 40-895)

по иску Межрегионального общественного фонда поддержки культуры имени Расула Гамзатова

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "МД Ресурс", ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений, ГУП "Московское имущество"

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимов А.В. - дов. от 22.11.2013

от ответчика: Феофанова Н.О. - дов. от 28.04.2014, Мягких Д.К. - дов. от 31.12.2013

от третьих лиц:

от ООО "МД Ресурс": неявка, извещено

от ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений: неявка, извещено

от ГУП "Московское имущество": Бутырина А.Н. - дов. от 01.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд поддержки культуры им. Расула Гамзатова обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика заключить договор.

Определением суда от 17.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МД Ресурс".

Определением суда от 15.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений.

Определением суда от 07.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Московское имущество".

Решением суда от 25.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрегиональный общественный фонд поддержки культуры имени Расула Гамзатова, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в данном случае заключение договора аренды обязательно для Департамента городского имущества города Москвы в силу норм ГК РФ (добровольно взятое на себя обязательство, выраженное в инвестиционном контракте).

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец изменил предмет иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть спор по существу и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ГУП "Московское имущество" с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО "МД Ресурс", ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, в лице Префекта ЦАО, ООО "МД Ресурс" и Межрегиональным общественным фондом поддержки культуры им. Расула Гамзатова заключен инвестиционный контракт N 1-2158/Н-2 от 12.08.2003 г.

В соответствии с п. 3.1.1. Инвестиционного контракта N 1-2158/Н-2 от 12.08.2003 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 03.05.2006 г. к Инвестиционному контракту N 1-2158/Н-2 от 12.08.2003 г.) и Акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 05.05.2010 г. распределение долей в праве собственности на здание, построенное по адресу: Москва, ул. Доброслободская, д. 3, определено как:

- 40% - городской администрации в лице Департамента имущества города Москвы с последующей передачей в долгосрочную аренду Фонду имени Расула Гамзатова,

- 60% - инвестору (ООО "МД Ресурс") и Фонду имени Расула Гамзатова. Машино-места и площади общего пользования гаража-стоянки:

- 80% - в собственность Инвестора,

- 20% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы с последующей передачей в долгосрочную аренду Фонду.

Согласно п. 4.3. инвестиционного контракта N 1-2158/Н-2 от 12.08.2003 г. окончанием его реализации является оформление имущественных прав сторон.

Согласно п. 5.1.5. инвестиционного контракта N 1-2158/Н-2 от 12.08.2003 г. Администрация как сторона инвестиционного контракта обязуется передать долю Администрации в долгосрочную аренду Фонду Расула Гамзатова в установленном порядке.

Согласно п. 5.3.2. инвестиционного контракта N 1-2158/Н-2 от 12.08.2003 г. истец после завершения строительства объекта представил в Департамент имущества г. Москвы пакет документов для оформления договора аренды на помещение из доли Администрации, что подтверждается заявлением истца о заключении Договора долгосрочной аренды в отношении недвижимости в Москве со штампом ДИГМ от 20.01.2011 г. N 12-71-50/11 с указанием срока исполнения документа "01.06.2011 г."

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, получив 24.08.2010 г. пакет документов от истца, передал ему Проект договора аренды.

Из представленной сторонами переписки усматривается, что проект договора аренды передавался ответчиком истцу неоднократно, а именно: 02.11.2010 г., 17.05.2011 г. Срок для предоставления согласованного проекта договора был установлен ответчиком - до 04.07.2011 г.

Ответчиком 13.07.2011 г. в адрес истца было направлено письмо N Ц/11/3700, в котором истцу предлагалось принять оферту и ответить акцептом в срок до 28.07.2011 г., ответчик предупредил истца, что непредставление в ДИГМ в указанный срок согласованного проекта договора аренды будет расценено как отказ Фонда от оформления имущественных отношений на нежилые помещения общей площадью 3 706.3 кв. м по адресу: ул. Доброслободская, д. 3.

28.07.2011 г. письмом N 01/03-14 от 27.07.2011 г. истец передал в службу "одного окна" ответчика пять экземпляров проекта договора аренды с приложением Протокола разногласий от 20.07.2011 г., с просьбой рассмотреть Протокол разногласий к Договору аренды и не считать акцепт на иных условиях отказом от заключения договора аренды, отметив, что Фонд готов выполнять свои обязательства по оформлению договора аренды с учетом его правовой позиции, выраженной ранее в переписке с Департаментом.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

17.08.2011 г. ответчик письмом N Ц/11/4331 от 16.08.2011 г. направил истцу отказ от Протокола разногласий от 20.07.2011 г. Одновременно с отказом от Протокола разногласий ответчик передал истцу 5 экземпляров Договора аренды без возврата Протокола разногласий и предложил истцу в десятидневный срок до 26.08.2011 г. подписать договор в редакции Департамента, указав, что не представление согласованного проекта договора в установленный Департаментом срок (26.08.2011 г) будет расценено как отказ Фонда от оформления имущественных отношений.

Фонд 26.08.2011 г. обратился к ответчику с письмами N 01/03-17 от 26.08.2011 г. N 01/03-18 от 26.08.2011 г., в которых фактически очередной раз заявил об отказе от подписания договора аренды на представленных ответчиком условиях.

В силу ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Истцом 29.08.2011 г. получено письмо Департамента N Ц/11/4636 от 29.08.2011 г. с указанием о том, что через пять дней "дело списывается в архив и возврату не подлежит".

Истец 16.09.2011 г. обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт уклонения ответчика от заключения договора аренды. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик неоднократно направлял истцу проекты договора аренды, которые не были подписаны истцом, в связи с несогласием с условиями договора.

При этом, в соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец изначально обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, указанное требование им не было заявлено. При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что направленный истцом договор был передан ответчику в форме проекта, а не подписанного договора.

В силу ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или не совершением ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, притом, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что понуждение к заключению договора возможно в силу принятого ответчиком на себя обязательства в форме условия инвестиционного контракта, предусмотренного в пункте 5.1.5, о передаче доли Администрации в аренду Фонду в установленном порядке.

На основании п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как правильно указал суд в решении, инвестиционный контракт N 1-2158/Н-2 от 12.08.2003 г. нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить спорный договор ответчиком, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ. (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 12.08.2009 г. N КГ-А40/7346-09).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по заявленным предмету и основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Межрегионального общественного фонда поддержки культуры имени Расула Гамзатова не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-103112/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда поддержки культуры имени Расула Гамзатова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова