Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 12АП-3786/14

г. Саратов

16 мая 2014 г.

Дело N А12-1570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года,

по делу N А12-1570/2014, (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича (ОГРНИП 313345418300017, ИНН 342300982690) к Отделу ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

с участием заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куанчалиев Кажибулат Идеятович (далее - ИП Куанчалиев К.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) N 02/2-01-999/2013 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года,

по делу N А12-1570/2014 обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания, а именно, размер штрафа снижен до 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 прокуратурой Палласовского района Волгоградской области совместно с должностными лицами Управления поведена проверка исполнения ветеринарного законодательства в деятельности ИП Куанчалиева К.И. на территории предприятия, расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, Палласовка, ул. Серогодского, 1А, в ходе которой выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства, а именно:

- территория предприятия и зоны предубойного содержания не огорожены, в составе предубойного содержания отсутствует карантинное отделение, отсутствует возможность дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия, чем нарушены требования п.п.1.1, 2.1, 2.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985 (далее - Санитарные правила для предприятий мясной промышленности);

- территория предприятия захламлена бытовым и строительным мусором; не представлены документы, подтверждающие проведение мойки и дезинфекции помещений; отсутствует специализированное место для сбора каныги; транспорт, предназначенный для перевозки каныги не подвергается мойке и дезинекции; дезинфекция транспорта предназначенного для перевозки животных не подтверждается документально, чем нарушены требования п.п. 2.7, 3.6, 3.10, 3.11, 3.13 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности;

- в производственных помещениях отсутствуют трапы для стекания жидкости; у входов в производственные помещения отсутствуют коврики, смоченные дезинфицирующим раствором; полы во всех помещениях имеют щели и выбоины; в местах с отбитой плиткой и штукатуркой не проводится ремонт; в помещениях используемых для выработки пищевых продуктов отсутствуют стерилизаторы для мелкого инвентаря; отсутствует специальная тара для сбора непищевых отходов и конфискатов, окрашенная в цвет отличный от другого оборудования и имеющая специальное обозначение, чем нарушены требования п.п. 4.9,6.1,6.5,6.10,7.5,8.7 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности;

- в холодильной камере на полу хранились субпродукты полученных при убое животных; в помещениях убойного пункта имеются труппы грызунов, что подтверждает их наличие на предприятии, документы подтверждающие проведение дератизации не представлены; скотопрогоны и базы для содержания скота не имеют твердого покрытия, чем нарушены требования п.п. 9.2, 12.4, 2.3, 3.8 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности.

По результатам проверки прокурором Палласовского района Волгоградской области вынесено постановление от 11.11.2013 о возбуждении производства по административному делу в отношении ИП Куанчалиева К.И. по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, материалы дела материалы дела с приложенными фотоматериалами направлены по подведомственности для рассмотрения в Отдел ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 02/2-01-999/2013 от 23.12.2013, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт допущенных заявителем нарушений и его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана и подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд считает указанные выводы обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор направлен на организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением.

Из статьи 18 Закона о ветеринарии следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Предпринимателю вменено нарушение Санитарных правил для предприятий мясной промышленности:

- для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот должны быть устроены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором по указанию главного ветеринарного врача предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки). Предприятия, имеющие специальные дезпромывочные пункты для автомашин, дезинфекционные барьеры около этих пунктов не сооружают, а остальные дезинфекционные барьеры размещают по согласованию с территориальными органами государственного ветеринарного надзора (п.2.2);

- асфальтобетонные покрытия дорог, погрузочно-разгрузочных площадок, переходов, железнодорожных и автомобильных платформ открытых загонов, территории санитарного блока, путей прогона скота должны быть ровными, водонепроницаемыми, легко доступными для мойки и дезинфекции (п.2.3);

- содержание скота, в зависимости от климатических условий, допускается в помещениях и в открытых загонах под навесом, в каждом загоне должны быть полы с твердым покрытием, корыта для водопоя с подводкой воды, часть загонов должна иметь кормушки и устройства для привязки животных, изгородь, ворота и запоры в загонах должны быть устроены так, чтобы исключить возможность травмирования животных (3.8);

- территория предприятия должна содержаться в чистоте, уборку ее производят ежедневно, в теплое время года перед уборкой, по мере необходимости, территорию и зеленые насаждения поливают водой, в зимнее время проезжую часть территории у пешеходные дорожки систематически очищают от снега и льда (п.2.7); мойку помещений и оборудования санитарной бойни (камеры) осуществляют по мере необходимости в течение рабочего дня, а дезинфекцию - в конце работы (п.3.6); для сбора каныги устраивают канажные башни или специальные приемники с водонепроницаемым полом и стенками, с плотно закрывающейся крышкой, площадка вокруг приемника должна быть забетонирована, каныгу из приемника вывозят оборудованным транспортом в специально отведенное место (п.3.10); транспорт для вывоза навоза и каныги ежедневно тщательно промывают и дезинфицируют (п.3.11);

- в производственных помещениях на каждые 150 кв. м площади пола должны быть трапы диаметром 10 см для стекания жидкостей (п.4.9);

- производственные помещения должны обеспечивать возможность проведения технологических операций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а их планировка - исключать пересечение потоков сырья и готовой продукции, помещения для производства пищевой и технической продукции должны быть изолированы друг от друга, у входа в производственные помещения помещают коврики, смоченные дезинфицирующим раствором (п.6.1);

- полы во всех помещениях должны быть без щелей и выбоин и покрыты водонепроницаемыми материалами с уклоном в сторону трапов, располагаемых в стороне от рабочих мест и проходов (п.6.5);

- побелку или покраску стен и потолков производственных, бытовых и вспомогательных помещений, как правило, совмещают с одновременной их дезинфекцией; все места с отбитой плиткой и штукатуркой подлежат срочному ремонту, с последующей побелкой или окраской оштукатуренных участков; при проведении в производственных цехах ремонтных работ без остановки производства ремонтируемые участки в обязательном порядке ограждают, исключая возможность загрязнения работающего оборудования, обрабатываемого сырья, готовой продукции и попадания в них посторонних предметов (пункт 6.10);

- во всех производственных помещениях, используемых для выработки пищевых продуктов, должны быть установлены стерилизаторы для мелкого инвентаря (ножи, мусаты и т.п.). Для мытья и дезинфекции более крупного инвентаря и оборотной тары применяют моечные машины или оборудуют моечные помещения с подводкой к ваннам холодной и горячей воды (п.7.5);

- непищевые отходы собирают в специальную тару или в передувочные баки, окрашенные в цвет, отличающийся от окраски другого оборудования, и имеющие надпись об их назначении,

для сбора конфискатов (туш и органов, забракованных при ветеринарно-санитарной экспертизе) устраивают отдельные спуски или оборудуют специальную передвижную закрывающуюся тару, окрашенную в отличительные цвета (черные полосы по белому фону) (п.8.7);

- при хранении пищевого сырья и вспомогательных материалов используют подтоварники, стеллажи, полки, складирование их непосредственно на пол не допускается (п.9.2);

- истребление грызунов проводят механическим (капканы, ловушки и пр.) и химическими способами, химические способы дератизации могут использовать только специалисты-дератизаторы, в качестве химических средств истребления грызунов применяют: зоокумарин, крысид (нафтилтиомочевина), тиосемикарбозид (препарат тиомочевины), углекислый барий, фосфид цинка, ратиндан (дифанацин), углекислый газ, бактериальные методы борьбы с грызунами применять запрещается (п.12.4).

Факт неисполнения возложенных на предпринимателя обязанностей подтвержден представленными в материалы дела: объяснением от 11.11.2013, пояснениями, фототаблицей по результатам проверки от 07.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Куанчалиева К.И., при своевременном уведомлении о наличии уважительных причин для его отложения, а именно ходатайства об отложении административного разбирательства с приложением больничного листа.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 государственным инспектором Управления было вынесено определение N 02/2-01-999/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела на 02.12.2013 на 11 часов 00 минут, которое было получено заявителем, о чем имеется уведомление в материалах дела.

02.12.2013 в адрес Управления от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено хирургом). Государственный инспектор учел данные обстоятельства, и вынес определение об отложении рассмотрения дела.

23.12.2013 в адрес Управления от заявителя вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено офтальмологом).

Управление поставило Прокуратуру в известность о факте повторного поступления ходатайства от заявителя. Прокуратурой Палласовского района Волгоградской области по данному факту была запрошена информация у ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" о состоянии здоровья и возможности участия данного пациента при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из полученной от ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" информации следовало, что диагноз заболевания у пациента Куанчалиева К.И. не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении (данное письмо имеется в материалах дела л.д. 111).

На основании вышеуказанного, административным органом правомерно было вынесено постановление в отсутствие заявителя, а процессуальные права при этом не были нарушены. Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом представления своих интересов представителем, либо иным лицом, действующим на основании доверенности в его интересах и от его имени для рассмотрения дела административным органом, однако данным правом заявитель также не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года, по делу N А12-1570/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской