Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 02АП-2976/14

г. Киров

13 мая 2014 г.

Дело N А82-16883/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 по делу N А82-16883/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (адрес: 150064, г. Ярославль, ул. Строителей, д. 5, корп. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 N 108,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 N 108, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Материалы дела рассмотрены судом в порядке упрощенного производства. Определением суда от 19.02.2014 производство по делу было прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя в период действия постановления и отсутствием предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность события вмененного Обществу административного правонарушения судебным приставом-исполнителем, просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2014.

23.04.2014 после принятия апелляционной жалобы к производству и до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство Общества о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения изложенных в ней требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем Общества (доверенность от 09.01.2014).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" подлежит прекращению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 по делу N А82-16883/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина