Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 02АП-2727/14

г. Киров

12 мая 2014 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Мельничук Е.Л. - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельничук Елены Леонидовны (г.Ухта)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу N А29-1822/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Мажникова Александра Анатольевича (ИНН 110200415322, ОГРНИП 304110222900067, г.Ухта) и Мельничук Елены Леонидовны (г.Ухта)

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120, г.Ухта) Стрекаловскому Константину Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Даниличеву Евгению Анатольевичу (ИНН 110201308884, ОГРНИП 311774636201321, г.Москва),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893),

о признании торгов по продаже недвижимости и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (далее - ИП Мельничук С.В., должник) индивидуальный предприниматель Мажников Александр Анатольевич (далее - ИП Мажников А.А., заявитель 1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными проведенных 02.12.2013 торгов по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений общей площадью 348,9 кв.м. (подвал, N N 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж NN 1-8,12а) и нежилых помещений общей площадью 406,2 кв.м. (1 этаж NN 9-34), расположенных по адресу г.Ухта, ул.Мира, 2, и заключенного по их итогам между ИП Мельничуком С.В. в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. (далее - ответчик 1) и индивидуальным предпринимателем Даниличевым Евгением Анатольевичем (далее - ИП Даниличев Е.А., ответчик 2) договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 03.12.2013.

19.12.2013 кредитор первой очереди Мельничук Елена Леонидовна (далее - Мельничук Е.Л., заявитель 2) обратилась в суд с аналогичным заявлением о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений и заключенного по их итогам договора купли-продажи N 1 от 03.12.2013.

Определением арбитражного суда от 20.12.2014 заявление Мельничук Е.Л. и заявление ИП Мажникова А.А. объединены в одно производство, делу присвоен номер N А29-1822/2012 (З-77112/2013).

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), являвшийся залогодержателем имущества, реализованного по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мельничук Елена Леонидовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, предусматривающие опубликование информации о проведении торгов посредством публичного предложения не ранее, чем за 30 дней до начала проведения торгов; фактически торги начаты сразу после публикации, до истечения 30-дневного срока, необходимого для документального оформления участия в торгах. Мельничук Е.Л. считает, что торги должны были начаться не ранее 21.10.2013 (21.09.2013+30), в силу чего к моменту проведения торгов 02.12.2013 не наступил очередной седьмой этап снижения цены (на котором и было продано имущество) и который мог наступить лишь 30.12.2013, а не 02.12.2013; полагает, что на дату проведения торгов 02.12.2013 мог наступить лишь 4 этап снижения цены с ценой продажи 18 643 379 руб. Заявитель жалобы считает, что заявка ИП Даниличевым Е.А. была подана на электронную торговую площадку 30.11.2013, до официального опубликования информации на данной площадке (02.12.2013), до дня начала предоставления заявок в открытых торгах (03.12.2013), в связи с чем лицо, которое предоставило заявку не в установленный срок, не могло быть признано победителем и не могло быть в принципе допущено к участию в оспариваемых торгах.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что нарушение прав и законных интересов как должника и его кредиторов, так и потенциальных участников торгов презюмируется при нарушении управляющим требований к процедуре продажи, считает, что по настоящему делу имеются признаки недобросовестности со стороны конкурсного управляющего, поскольку искусственность ограничений по оспариваемым торгам является очевидной и подтверждается материалами дела, в том числе непринятием мер к оспариванию резкого (в 16,5 раз) увеличения шага публичного предложения.

Мажников А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, в апелляционный суд представил письмо от 27.11,2013, адресованное конкурсному управляющему должника о готовности после осмотра спорных нежилых помещений приобрести их по цене

15,5 тыс.руб.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С., ИП Даниличев Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 индивидуальный предприниматель Мельничук Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ИП Мельничука С.В. включены нежилое помещение общей площадью 348,9 кв.м. (подвал, N N 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж NN 1-8,12а) и нежилое помещение общей площадью 406,2 кв.м. (1 этаж NN 9-34), расположенные по адресу г.Ухта, ул.Мира, 2; проведена оценка указанного имущества.

Названные нежилые помещения являлись предметом залога, обеспечивающего обязательства должника перед Банком.

На основании статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором определен порядок организации и проведения продажи заложенного имущества должника ИП Мельничука С.В.

Первые и повторные торги по реализации нежилых помещений не состоялись в связи с отсутствием заявок.

17.09.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 20.09.2013 на сайте газеты "Коммерсантъ", 21.09.2013 в печатной версии данной газеты, местного печатного издания "Республика" и на электронной торговой площадке конкурсным управляющим опубликованы сообщения о продаже залогового имущества должника путем публичного предложения на электронной площадке ООО "МЭТС". Начало приема заявок установлено 21.09.2013, окончание - 17.02.2014.

Начальная цена продажи имущества составила 27.180.900 рублей без НДС. В сообщении о продаже указано, что данная цена действует 10 календарных дней с момента публикации сообщения в официальном издании. В случае отсутствия в установленный срок заявок цена продажи снижается на 20% и действует в течение 10 календарных дней; со второго по шестой шаг величина снижения составляет 5 % от предыдущей цены и действует 10 календарных дней. Величина снижения с седьмого и всех последующих шагов составляет 1% от предыдущей цены и действует 30 календарных дней.

21.11.2013 залоговым кредитором утверждено дополнение к Порядку организации и проведения продажи имущества должника, согласно которому в пункт 9.3. внесены следующие изменения: при первом шаге величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 20% и действует 10 календарных дней; со второго по шестой шаг величина снижения составляет 5 % от предыдущей цены и действует 10 календарных дней; величина снижения на седьмом шаге составляет 16,5% от предыдущей цены и действует 10 календарных дней; величина снижения с восьмого и всех последующих шагов составляет 1% от предыдущей цены и действует 30 календарных дней.

Сообщение об изменении условий проведения торгов в части периодов и

величины снижения цены продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.11.2013, на сайте газеты "Коммерсантъ" - 29.11.2013, в печатной версии данной газеты и местного печатного издания "Республика" - 30.11.2013.

29.11.2013 в 17.34 конкурсным управляющим подана заявка на внесение изменений на электронной площадке, которые опубликованы оператором 02.12.2013.

Исходя из условий проведения торгов с учетом вышеназванных изменений, начальная цена продажи имущества на седьмом шаге 30.11.2013 составила 14.049.417 руб. 60 коп.

30.11.2013 в 00:00:10 от ИП Даниличева Е.А. поступила заявка на участие в торгах с ценой предложения 14.050.000 рублей, с приложением необходимых документов, поименованных в сообщении о проведении торгов, в том числе копии платежного документа - банковского ордера N 156 от 29.11.2013 об оплате задатка в сумме 1.404.941 руб. 79 коп. (10% от цены седьмого шага).

30.11.2013 в 00:01:36 поступила заявка от ИП Мажникова А.А. с предложением о цене имущества 14.050.000 рублей, к которой был приложен нечитаемый документ об оплате задатка. Данная заявка была отозвана 02.12.2012 в 09:23:11.415, новая заявка подана указанным лицом 02.12.2012 в 09:23:11.430.

Согласно банковской выписке со специального счета должника сумма задатка, уплаченного за ИП Даниличева Е.А., поступила 02.12.2013, а сумма задатка в размере 2.178.090 рублей от ИП Мажникова А.А. поступила 03.12.2013.

02.12.2013 конкурсным управляющим подписан протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Мельничука С.В., согласно которому победителем торгов признан ИП Даниличев Е.А. с ценой предложения 14.050.000 рублей.

Конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. и ИП Даниличевым Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 03.12.2013, оплата по которому покупателем произведена в полном объеме.

07.02.2014 Управлением Росреестра по РК зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от должника к покупателю.

Полагая, что при проведении торгов конкурсным управляющим нарушены их права и законные интересы, ИП Мажников А.А., подававший заявку на участие в торгах, и кредитор Мельничук Е.Л. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил каких-либо существенных нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника, которые повлияли бы на их результат или повлекли нарушения прав должника и его кредиторов, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Заявитель вправе изменить или отозвать заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства экономического развития от 15.02.2010 N 54 не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Даниличевым Е.А. заявка на участие в торгах подана 30.11.2013 в 00:00:10.484, ИП Мажниковым А.А.- 30.11.2013 в 00:01:36.955, отозвана 02.12.2013 в 09:23:11.415 и подана заново 02.12.2013 в 09:23:11.430 (т.1 л.д.92).

Согласно Протоколу от 02.12.2013 об определении участников торгов, заявка ИП Даниличева Е.А. допущена к участию в торгах, заявка ИП Мажникова А.А. не допущена к участию в торгах, поскольку на момент принятия решения -12:45 (МСК) внесение задатка не подтверждено выписками из кредитной организации, к заявке приложен нечитаемый документ о внесении задатка (т.1 л.д.76). В соответствии с Протоколом от 02.12.2013 о результатах проведения торгов, окончание торгов произошло 02.12.2013 в 12 часов 54 минут; ИП Даниличев Е.А. признан победителем торгов.

В рассмотренном случае ИП Даниличев Е.А. первым представил в установленном порядке заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, являющейся не ниже начальной цены продажи имущества должника для седьмого шага проведения торгов путем публичного предложения.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявок со дня опубликования сведений об изменениях на электронной торговой площадке "МЭТС" 02.12.2013 не основано ни на нормах действующего гражданского законодательства, ни на положениях Закона о банкротстве.

При наличии сообщения в газете "Коммерсантъ" 20.09.2013, в местной газете "Республика" 21.09.2013 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" 17.09.2013, факт правомерности публикации которых в соответствии с требованиями закона заявитель не оспаривает, исключается иной момент начала исчисления сроков для подачи заявок на участие в торгах по продаже имущества должника.

Доказательств того, что фактически срок приема заявок составил меньшее количество рабочих дней, чем установлено в публикации, а также то, что в день публикации прием заявок организатором торгов не осуществлялся или кому-либо из потенциальных покупателей было отказано в принятии заявки, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что размещение заявки на ЭТП 02.12.2013 не препятствовало подаче заявок 30.11.2013 заинтересованными лицами, поскольку и ИП Мажников А.А. и ИП Даниличев Е.А. подали в указанный день такие заявки по цене, определенной с учетом внесенных изменений.

В ходе проверки возражений о недобросовестности действий конкурсного управляющего суд установил, что убедительных свидетельств недобросовестности конкурсного управляющего, намерения причинить вред другим лицам при совершении оспариваемых торгов заявителем жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил, в том числе, из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, заявленные Мельничук Е.Л. требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи имущества должника по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи в ходе конкурсного производства. Учитывая приведенные заявителем жалобы доводы, она полагает возможной продажу имущества должника по более высокой цене, что, по ее мнению, способно повлечь удовлетворение требований кредиторов должника в большем размере.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в указанных торгах не поступила, а также то, что продажа имущества посредством публичного предложения осуществлялась в течение двух месяцев, за указанный период, так же как и при проведении первых и повторных торгов, заинтересованные лица намерений приобрести имущество должника не выразили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении оспариваемых торгов соблюдены и не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на их результат; Мельничук Е.Л. документально не доказала своего интереса в оспаривании торгов; сам по себе статус кредитора не свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что имеются потенциальные покупатели на спорную недвижимость, которые могли бы приобрести ее по более высокой цене, о чем свидетельствует, в частности, письмо Мажникова А.А. от 27.11.2013, судом второй инстанции не принимается, поскольку данное письмо (приложенное Мажниковым А.А. к отзыву на настоящую апелляционную жалобу) не было предметом оценки в суде первой инстанции.

Надлежащих и безусловных доказательств в подтверждение заявленного довода суду не представлено.

При этом следует принять во внимание и то, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлекут увеличение судебных расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства, а признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи не повлечет возможности удовлетворения требований кредиторов должника в большем объеме.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу N А29-1822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельничук Елены Леонидовны (г.Ухта) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева