Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 14АП-2520/14

г. Вологда

15 мая 2014 г.

Дело N А05-322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу N А05-322/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ОГРН 1113538000707; далее - Общество, ООО "Гейзер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1122904000119; далее - Фирма, ООО "Домсервис") о взыскании 430 959 руб. 74 коп., в том числе 381 199 руб. 16 коп. долга по оплате услуг по захоронению твердых бытовых отходов, оказанных на основании договора от 07.05.2013 N 022/2013, 40 483 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты услуг с 26.07.2013 по 13.01.2014, 9277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 13.01.2014.

Решением от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 421 682 руб. 34 коп., в том числе 381 199 руб. 16 коп. долга, 40 483 руб. 18 коп. пени, а также 11 369 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Домсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального права, просит решение отменить в части взыскания пеней в размере 40 483 руб. 18 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Фирма не возражает относительно взыскания с нее основного долга. Полагает, что при взыскании неустойки следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Гейзер" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между сторонами заключен договор на N 022/2013 на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) принять и оплатить услуги по приему и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности (далее - ТБО) на полигоне ТБО, расположенном примерно в 800 м по направлению на запад от ориентира "дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, д. 55, фл. 3.

Согласно пункту 8.6 договора срок его действия - с 07.05.2013 по 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора истец в период с 01.06.2013 по 18.12.2013 оказал ответчику услуги по приему и размещению (утилизации) ТБО, что подтверждается талонами на прием ТБО.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил к оплате счета-фактуры от 30.06.2013 N 82 на сумму 60 923 руб. 93 коп., от 31.07.2013 N 104 на сумму 86 918 руб. 43 коп., от 31.08.2013 N 118 на сумму 62 060 руб. 76 коп., от 30.09.2013 N 132 на сумму 98 096 руб. 04 коп., от 31.10.2013 N 143 на сумму 56 120 руб., от 30.11.2013 N 163 на сумму 17 080 руб. Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 381 199 руб. 16 коп.

Стоимость услуг исчислена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области на услуги, оказываемыми ООО "Гейзер" на территории муниципального образования "Котласский муниципальный район".

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему в период с июня по ноябрь 2013 года услуг не исполнил до настоящего времени. Срок оплаты вышеназванных счетов-фактур на дату предъявления иска истек. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 381 199 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты оказываемых услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг размер пеней составил 40 483 руб. 18 коп. за период с 26.07.2013 по 13.01.2014.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 277 руб. 40 коп. за период с 26.07.2013 по 13.01.2014 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных договором от 07.05.2013 N 022/2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и пеней.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг по приему и размещению (захоронению) ТБО в спорный период ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Контррасчет задолженности, равно как и доказательства, свидетельствующие о ее погашении, ответчиком не представлены.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, признанному судом первой инстанции правильным, размер пеней за период с 26.07.2013 по 14.01.2014 составил 40 483 руб. 18 коп.

Как предусмотрено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки завышен, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает, что неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

Поскольку суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, противоречит материалам дела.

В претензии от 18.12.2013 N 388 истец сослался на сумму спорной задолженности и период ее образования, которая соответствует представленным в материалы дела счетам-фактурам. В числе задолженности ООО "Гейзер" сообщило о начислении пеней, процентов, а также возникновение убытков.

Отметка специалиста ООО "Домсервис" от 18.12.2013 N 691 на претензии подтверждает извещение ответчика о наличии задолженности.

Фирмой не отрицается факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по приему и размещению (захоронению) ТБО.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу N А05-322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина