Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-2382/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А13-1172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года по делу А13-1172/2013 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Пром" (ОГРН 1103528007527; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) судебных расходов в размере 300 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 26.11.2012 N 2663 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в представленной правовой позиции на апелляционную жалобу поддержала доводы инспекции в области чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.11.2012 N 2663 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 05 августа 2013 года по делу N А13-1172/2013 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 26.11.2012 N 2663 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

В апелляционной и кассационной инстанции данное решение суда не обжаловалось.

На основании этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме, взыскав с инспекции 300 000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между Адвокатским бюро Вологодской области "Гурняк и Партнеры" (исполнитель) и заявителем (заказчик) 03.12.2012 подписано соглашение (договор N 112/06) на оказание юридической помощи (адвокатских услуг), в соответствии с которым исполнитель оказывает консультационные услуги силами адвокатов-партнеров, входящими в адвокатское бюро, и назначает адвоката Семчугова Е.А., ответственным за квалифицированное выполнение поручений заказчика (пункт 1.2).

В пункте 2.1 соглашения установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов адвокатских услуг:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, в целях защиты его прав, свобод и интересов по урегулированию спора по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции N 2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2012, в том числе изучение имеющихся у заказчика первичных документов, относящихся к оспариваемому решению инспекции; анализ норм налогового и гражданского права, регулирующих правоотношения, положенные в основу оспариваемого решении инспекции;

- изучение и анализ арбитражной практики по налоговым спорам, которая содержит аналогичные спорные взаимоотношения между налогоплательщиками и налоговым органом;

- согласование с заказчиком правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов;

- подготовка заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (включая подготовку приложений к заявлению);

- непосредственное участие (представление интересов заказчика) в судебных заседаниях в суде первой инстанции; изучение и анализ отзыва инспекции на заявление заказчика;

- при необходимости привлечение третьих лиц и соответчиков к участию в судебном разбирательстве.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 300 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя представлял Семчугов Евгений Анатольевич, что подтверждается определениями суда от 12.04.2013, 30.05.2013, протоколами судебного заседания от 30.05.2013, от 01.08.2013, решением от 05.08.2013 (том 1, листы 122-123, 130-131, 132-133; том 5, листы 19-20, 23-31).

На представление интересов заявителем Семчугову Е.А. выдана доверенность от 25.02.2013 N 068 (том 1, лист 117).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных соглашением, заявителем представлен подписанный сторонами акт от 30.11.2013 N 95 (том 5, лист 57), где указано, что адвокатские услуги согласно договору от 03.12.2012 N 112/06 выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству услуг у заказчика не имеется.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежное поручение от 26.11.2013 N 11 на сумму 300 000 руб. и выписка из лицевого счета за 26.11.2013 (том 5, листы 58-59).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем заявителя документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и не установил наличие доказательств их чрезмерности.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на то, что согласно рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, размер судебных расходов должен был составить 20 000 руб., поскольку инспекций расчет судебных расходов в сумме 20 000 руб. произведен без учета цены иска.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные рекомендации устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, а также носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Учитывая, что инспекция не представила в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов никаких доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на выводы о законности обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в обжалуемом определении не разрешил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 07.02.2014 N 05-06/01663 об исключении ее из числа ответчиков, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из материалов дела, результат разрешения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 07.02.2014 N 05-06/01663 об исключении ее из числа ответчиков отражен в протоколе от 11.02.2014 (том 5, листы 102-103).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года по делу А13-1172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов