Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 20АП-2415/14

г. Тула

15 мая 2014 г.

Дело N А68-11000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107537369, ОГРН 1127154021851) - Семиной Е.С. (доверенность от 24.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВВС-Бизнес" (г. Тула, ИНН 7106068139, ОГРН 1057100826947) - Аствацатуровой М.Л. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу N А68-11000/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВВС-Бизнес" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 2 838 775 рублей 22 копеек (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 20.03.2014 (т. 1, л. д. 144) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что календарный график работ, прилагаемый к муниципальному контракту, не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения этапов работ. Он не содержит сведений о стоимости каждого из этапов и не указывает на возможность определения стоимости каждого этапа посредством обращения к смете.

В апелляционной жалобе управление просит решение, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что по условиям контракта предусматривалось выполнение работ в три этапа. Отмечает, что в силу пункта 1.4 муниципального контракта этапы выполнения конкретных видов работ указывались в календарном графике, в связи с чем считает неправильным вывод суда о том, что этапы работ контрактом не предусмотрены. Стоимость каждого этапа работ, по мнению заявителя, возможно определить исходя из содержания графика и сметных расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая обоснованным и законным принятый судебный акт. Пояснил, что все работы в рамках муниципального контракта были сданы в установленный срок. В подтверждение данного обстоятельства сослался на наличие в материалах дела актов скрытых работ. Объяснил подписание актов истцом позднее предусмотренного контрактом срока выполнения работ длительностью процедуры согласования контролирующих служб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.26490 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на разворотном кольце пл. Победы, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ с 15.05.2013 по 15.08.2013.

Цена контракта составляет 3 781 033 рублей 65 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.6 предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика срока начала выполнения работ, окончания работ по каждому этапу, предусмотренному календарным графиком выполнения работ, на срок более 15 календарных дней, подрядчик в безусловном порядке выплачивает по требованию заказчика пени в размере 15 % от стоимости каждого этапа работы за каждые 15 дней просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.13 контракта пени выплачиваются подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента получения требования об их уплате.

Ссылаясь на то, что выполненные работы были сданы подрядчиком по акту КС-2 от 10.12.2013 с просрочкой по этапам (т. 1, л. д. 93), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае условиями муниципального контракта предусматривалось, что за нарушение по вине подрядчика срока начала выполнения работ, окончания работ по каждому этапу, предусмотренному календарным графиком выполнения работ, на срок более 15 календарных дней, подрядчик в безусловном порядке выплачивает по требованию заказчика пени в размере 15 % от стоимости каждого этапа работы за каждые 15 дней просрочки исполнения обязательств (пункт 5.6).

Обращаясь с суд, истец сослался на нарушение ответчиком сроков окончания этапов работ, сославшись на то, что все выполненные работы были сданы подрядчиком 10.12.2013, в то время как окончательный срок выполнения всех работ устанавливался 15.08.2013.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из прилагаемого к муниципальному контракту календарному графику выполнения работ невозможно установить стоимость конкретных этапов работ, в связи с чем невозможно определить размер подлежащей уплате неустойки. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится пояснений относительно того, каким образом истцом определена стоимость этапов работ.

Довод заявителя о том, что установить данную стоимость возможно по сметам, не может быть принят апелляционным судом, поскольку условиями договора не предусмотрено определения стоимости каждого этапа, указанного в календарном графике, посредством обращения к сметам.

Кроме того, виды работ, которые указаны в календарном графике, не совпадают с видами работ, отраженными в сметах (в сметах указано значительно большее число видов работ). Доказательств того, что в календарном графике виды работ объединены в укрупненные группы, не представлено. (Исходя из календарного графика, первый и третий этап совпадают с окончательным сроком выполнения работ. По второму этапу наименование работ не совпадает с наименованием работ, указанным в смете).

Таким образом, поскольку в муниципальном контракте и приложениях к нему не согласована стоимость этапов работ, в то время как расчет неустойки предусматривается исходя из стоимости каждого этапа работ, определить ее размер не представляется возможным (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2013 N А19-18658/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 N ВАС-8543/12).

Фактически истец рассчитывает неустойку за нарушение общего срока сдачи работ, определяя ее от цены контракта в 3 781 033 рублей 65 копеек.

Между тем из подписанных сторонами актов КС-2 следует, что стоимость всех, предусмотренных контрактом работ, составила 2 812 105 рублей. Данное обстоятельство оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о завышении цены контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт просрочки сдачи выполненных работ.

Так, как указано выше, все работы, предусмотренные контрактом, должны были завершаться подрядчиком не позднее 15.08.2013.

В материалах дела имеется акт КС-2 от 15.08.2013 (т. 1, л. д. 130), подписанный управлением без возражений и замечаний. Кроме того, акты на скрытые работы, подписанные представителем заказчика без возражений, относятся к периоду мая - начала августа 2013 (т. 1, л. д. 109-126).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия на акте КС-2 от 15.08.2013 согласующей отметки отдела сопровождения закупок администрации г. Тулы (т. 1, л. д. 130), суд апелляционной инстанции принимает аргумент ответчика о том, что работы были выполнены в срок и повторное подписание сторонами актов КС-2 10.12.2013 (т. 1, л. д. 93) обусловлено лишь результатом внутреннего согласования и проверки заказчиком представленных подрядчиком актов выполненных работ. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии просрочки в выполнении работ в пределах общего срока.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу N А68-11000/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова