Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 11АП-6027/14

г. Самара

13 мая 2014 г.

Дело N А55-1145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Отдых" - Дорина А.Г. (доверенность N 29 от 20.04.2014),

от Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта - Жоголевой И.П. (доверенность N 105 от 18.11.2013),

рассмотрев открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-1145/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1026303056383, ИНН 6325000237), Самарская область, г. Сызрань,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (ИНН 5262130969), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным предписания N 11 от 18 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - заявитель, общество, ООО "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - ПМТУ Росстандарта) от 18 октября 2013 года N 11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание ПМТУ Росстандарта признано недействительным.

В апелляционной жалобе ПМТУ Росстандарта просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, что подтверждают акт проверки ООО "Отдых" N 71 от 18.10.2013, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ПМТУ Росстандарта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПМТУ Росстандарта провело плановую проверку заявителя по вопросам соблюдения требований технических регламентов. По результатам проверки ПМТУ Росстандарта выдано оспариваемое предписание, согласно которому заявителю предписано устранить нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 в срок до 30 марта 2014 года (л.д. 7).

По мнению ПМТУ Росстандарта, процесс реализации электрической энергии осуществляется заявителем с нарушением обязательных требований п. 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" - по установившемуся отклонению напряжения, п. 5.3.3 того же ГОСТа - по дозе фликера.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, законодатель определил, что обязанности по обеспечению передачи электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам при исполнении договора, возлагаются на сетевую организацию.

Контролировать качество электрической энергии следует с применением сертифицированных приборов, обеспечивающих измерение и расчет всех необходимых параметров, для определения и анализа качества электрической энергии.

Местом контроля качества электрической энергии являются точки присоединения потребителей к сетям общего назначения, расположенные на границе балансовой принадлежности электрических сетей. В них выполняют измерения энергоснабжающие организации. Потребители проводят измерения в собственных сетях в местах ближайших к этим точкам.

В соответствии с требованиями к продолжительности и периодичности измерений контроля качества электрической энергии, установленных ГОСТ 5333-2088, при проведении периодического контроля качества электрической энергии допускается уменьшение общей продолжительности непрерывных измерений значений показателей качества электрической энергии, если в недельном цикле достоверно определены односуточные результаты значений, которые являются репрезентативными для недельного цикла. При этом продолжительность непрерывных измерений каждого показателя качества электрической энергии должна быть не менее 24 часов (пункт 6.2).

Пункт 5.2 ГОСТ 13109-97 устанавливает допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах электроприемников электрической энергии.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "Отдых" в соответствии с приказом от 06 августа 2013 года N 2141 сняты измерители показателей качества "Ресурс ПКЭ 1.5" зав. N 4326, 4349 для замера показателей качества электрической энергии по следующим адресам: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, база отдыха "Орбита" подстанция (ПС) "Усолье" Ф-11, КТП-У1111/400 принадлежащая ОАО "Айрон"; Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, база отдыха "Дом охотника", ПС "Усолье" Ф-11, КТПМ-У 1104/400, принадлежащая ФГБУ "Санаторий "Волжский Утес".

В ходе рассмотрения дела N А55-23639/2013 по заявлению заинтересованного лица о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено, что выбранные точки находятся не в пределах границ ответственности ООО "Отдых" (границы предела ответственности определена договором) и не соответствуют по уровню напряженности электроэнергии, передаваемой по сетям ООО "Отдых".

В границах ответственности ООО "Отдых" замеры качества электрической энергии не проводились.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также учтено, что при заключении договоров с потребителями сторонами были подписаны акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границей обслуживания электроустановок является контакт присоединения проводов на соответствующей опоре.

Таким образом, результаты измерений показателей качества электрической энергии получены с нарушениями правил, установленных ГОСТ 5333-2088, и не могут приниматься за отклонения напряжения.

Кроме того, поскольку заявитель не является производителем электрической энергии, а осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям, то при проведении проверки необходимо было установить, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) общества. Однако при проведении проверки показатели поступающей в сети заявителя от смежной сетевой организации не фиксировались и не исследовались, доказательств того, что на входе в электрические сети ответчика электрическая энергия была надлежащего качества, не представлено.

ПМТУ Росстандарта произвело измерение качества поставляемой электроэнергии в месте, которое не соответствует точкам, в которых надлежало осуществлять измерения по ГОСТ 13109-97, при проведении проверки не установило измерительные приборы на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и потребителей, что не доказывает наличия причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и некачественным электроснабжением потребителей.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, а потребитель - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 5.2 ГОСТ 13109-97, введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338, замеры должны производиться в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям, или на выводах приемников электрической энергии.

Из материалов дела следует, что общество производителем электрической энергии не является, а осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям.

Следовательно, в данном случае необходимо установить, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) общества.

Однако ПМТУ Росстандарта не исследовался вопрос о том, изменилось ли качество электрической энергии в процессе ее транспортирования обществом.

Доказательств того, что на входе в электрические сети заявителя электрическая энергия была надлежащего качества, ПМТУ Росстандарта в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого предписания несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылки ПМТУ Росстандарта на то, что органы государственного контроля (надзора) выбирают пункты контроля качества электрической энергии по своему усмотрению, неправомерны. Как следует из материалов дела, замеры показателей качества электроэнергии проводились не в пределах границ ответственности ООО "Отдых". Как указано выше, с учетом требований ГОСТов местом контроля качества электрической энергии являются точки присоединения потребителей к сетям общего назначения, расположенные на границе балансовой принадлежности электрических сетей. При этом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что показатели качества электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих заявителю, идентичны этим показателям в сетях других юридических лиц в точках замерах, произведенных ПМТУ Росстандарта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ПМТУ Росстандарта, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-1145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова