Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-1185/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А81-4035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1185/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу N А81-4035/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма" (ИНН 7811418426, ОГРН 1089847379621) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2011 N 152 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 576 270,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма" (далее -ООО "Торговый Дом Русма") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") о взыскании задолженности по договору поставки N 152 от 10.02.2011 в размере 5 473 862 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 407 руб. 72 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 473 862 руб. 40 коп. задолженности и 287 351,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сервисная буровая компания" 28.11.2013 предъявило к ООО "Торговый Дом Русма" встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поставки N 152 от 10.02.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 встречное исковое заявление ООО "Сервисная буровая компания" возвращено на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу N А81-4035/2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "Торговый Дом Русма" взыскана сумма основного долга в размере 5 473 862 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 785 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 881 руб. 35 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО "Сервисная буровая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 847 руб. 70 коп. С ООО "Торговый Дом Русма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисная буровая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда не может основываться на копиях документов, не исследованных в процессе. Согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем производится после получения партии товара в полном объеме, в течение 30 банковских дней. Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. Вместе с тем, партии товара, согласованные в приложениях N 14/12 от 22.10.2012, N 2/13 от 01.02.2013, в полном объеме истцом не поставлены. По товарной накладной N 2090 от 15.11.2012 поставлено 2 наименования товара (вместо 3), по товарной накладной N 158 от 13.02.2013 поставлено 2 наименования товара (вместо 4). С учетом изложенного, ответчик полагает, что обязанность по оплате товара у него не возникла. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения ответчиком оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, что не позволяет определить начальный момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Русма" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Сервисная буровая компания", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2011 года между ООО "Торговый Дом Русма" (поставщик) и ООО "Сервисная буровая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 152, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель своевременно принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в приложении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

Договор вступил в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 473 862,40 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 2090 от 15.11.2012 на сумму 1 502 382,37 руб., N 2198 от 10.12.2012 на сумму 1 247 086,87 руб., N 84 от 29.01.2013 на сумму 1 562 370,41 руб., N 158 от 13.02.2013 на сумму 1 162 022,75 руб., отвес-спецификации на отгруженную продукцию, поручения экспедитору, экспедиторские расписки и квитанции о приеме груза.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 425 от 14.05.2013 и N 201 от 06.03.2013 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору N 19217762127885, претензия от 14.05.2013 N 425 вручена ответчику 27.05.2013.

Однако в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, на претензию не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 5 473 862 руб. 40 коп. задолженности и 287 351,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 15.10.2013.

Установив факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным N 2090 от 15.11.2012, N 2198 от 10.12.2012, N 84 от 29.01.2013, N 158 от 13.02.2013, имеющим ссылку на договор N 152 от 10.02.2011, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 5 473 862 руб. 40 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506, пункта 1 статьи 456, пунктов 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Торговый Дом Русма" о взыскании задолженности в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца в части определения начальных дат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 112) является неверным. Так, товар по товарной накладной N 2090 от 15.11.2012 получен ответчиком 28.11.2012, следовательно, срок оплаты с учетом пункта 4.2 договора наступил 17.01.2013; по товарной накладной N 2198 от 10.12.2012 товар получен ответчиком 28.12.2012, следовательно, срок оплаты -18.02.2013; по товарной накладной N 84 от 29.01.2013 товар получен ответчиком 08.02.2013, следовательно, срок оплаты - 25.03.2013; по товарной накладной N 158 от 13.02.2013 товар получен ответчиком 05.03.2013, следовательно, срок оплаты - 17.04.2013. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 15.10.2013 составил 278 785,91 руб. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявляя настоящий иск, истец настаивает на том, что поставленная ответчику продукция на сумму 5 473 862 руб. 40 коп. последним не оплачена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Факт поставки товара по товарным накладным N 2090 от 15.11.2012, N 2198 от 10.12.2012, N 84 от 29.01.2013, N 158 от 13.02.2013 ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Сервисная буровая компания" настаивает на том, что обязанность по оплате товара у него не возникла. Ссылается на то, что согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем производится после получения партии товара в полном объеме, в течение 30 банковских дней. Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. Вместе с тем, партии товара, согласованные в приложениях N 14/12 от 22.10.2012, N 2/13 от 01.02.2013, в полном объеме истцом не поставлены. По товарной накладной N 2090 от 15.11.2012 поставлено 2 наименования товара (вместо 3), по товарной накладной N 158 от 13.02.2013 поставлено 2 наименования товара (вместо 4).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, приложения N 14/12 от 22.10.2012, N 2/13 от 01.02.2013 к договору (спецификации), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не представлены им ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы об обязанности истца поставить товар в большем, чем фактически поставлено в объеме, о ненадлежащем исполнении истцом обязательства не свидетельствуют и в основу судебного акта положены быть не могут.

Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного товара.

Претензий по факту недопоставки товара до возникновения настоящего спора ответчик истцу не предъявлял.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, приложений к договору) не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии документов, документов с иным содержанием ответчик не представил. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии товарных накладных, отвес-спецификаций на отгруженную продукцию, поручений экспедитору, экспедиторских расписок и квитанций о приеме груза в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку факт поставки товара на сумму, указанную в товарных накладных, установлен и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, рассчитав период просрочки с учетом положений пункта 4.2 договора, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 15.10.2013 в сумме 278 785,91 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неполучение им оригиналов счетов-фактур и товарных накладных как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 30 банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен перечень документов, которые поставщик обязан выслать не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара.

При этом, сведений о том, что, не получив какие-либо из перечисленных в пункте 5.5 договора документов, ответчик обращался к истцу с требованием об их предоставлении с момента приемки товара и подписания товарных накладных и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче оригиналов счетов-фактур и т.п. как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, приняв товар и подписав товарные накладные, наличие у него обязанности по оплате товара ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 785,91 руб. является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сервисная буровая компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу N А81-4035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих