Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 01АП-1959/14

8 мая 2014 г.

Дело N А79-7299/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д. 75; ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014

по делу N А79-7299/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 09.04.2013 N 98,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Макаровой Ю.А. по доверенности от 01.02.2012 N 174 сроком действия до 01.02.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, надзорный орган) от 09.04.2013 N 98.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СКБ-банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть и отменить решение суда первой инстанции в части пункта 3.1 (Лимита кредитования и Правил Пользования Лимитом кредитования) и пункта 7.1.1 (Кредитного договора и Типовой формы) предписания и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Банка, оспариваемое предписание в оспариваемой части выдано при отсутствии правовых оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от Управления Роспотребнадзора не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя от 25.02.2013 N 98 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора осуществили плановые выездные мероприятия по проверке ОАО "СКБ-банк" (по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.75) на предмет соблюдения им законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В процессе проверки Управление Роспотребнадзора выявило нарушение прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг в виде включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так, в пункте 3.1. Лимита кредитования содержится условие о том, что за каждый случай нарушения сроков платежей, установленных Договором и/или указанных в уведомлении Банка о досрочном взыскании задолженности по Договору по основаниям, предусмотренным Договором, клиент уплачивает Банку штраф в размере 700 руб.00 коп.

В пункте 7.1.1. типовой формы Б-938 утф, Договора N 5059927116 содержится условие о том, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращён в срок, потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заёмщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

В пункте 3.1. Правил пользования Лимитом кредитования счета предусмотрено за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов в установленные Договором, а в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту - установленные в соответствующем уведомлении Банка сроки, клиент уплачивает Банку неустойку за нарушение сроков платежей в размере 700 руб. 00 коп. единоразово плюс 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. При этом неустойка в размере 700 руб. 00 коп. уплачивается клиентом за каждый случай невнесения минимального платежа - вышеперечисленные условия договора являются возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства по договору, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте от 10.04.2013 N 98.

По окончании проверки Управление пришло к выводу о том, что Банк допустил нарушение статей 310, 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.05.2013 Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 751.

18.06.2013 руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 837 о привлечении ОАО "СКБ-банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управление выдало Банку предписание от 09.04.2013 N 98, согласно которому Банку надлежит устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, и в срок до 02.09.2013 сообщить о его выполнении.

Не согласившись с таким предписание уполномоченного органа, ОАО "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что оспариваемое предписание Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Банка.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. В предписании должно быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения (подпункт 5).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают.

Таким образом, включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения его условий, ущемляет права потребителя. Право Банка на одностороннее изменение Условий, которые, по сути, являются составной частью договора, прямо нарушает и требования Закона о банках.

Выводы Управления о возложении Банком на потребителей двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора об уплате заемщиком штрафа за пропуск очередного платежа и процентов на просроченную часть основного долга (неустойки) является возложением на сторону по договору двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Проценты на просроченную часть основного долга (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности, равно как и штраф за просрочку очередного платежа, то есть за одно и то же нарушение кредитного договора предусмотрено два вида ответственности, что нарушает права потребителя.

Вступившим 26.11.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу N А79-5595/2013 Банку отказано в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 18.06.2013 N 837 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А79-5595/2013, не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания в оспариваемой части, поскольку пункт 3.1 (Лимита кредитования и Правил пользования) и пункта 7.1.1 (Кредитного договора и Типовой формы) не соответствуют условиям действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в вышеприведенные пункты Лимита кредитования, Правил пользования, Кредитного договора и Типовой формы направлено на устранение нарушенных прав потребителей и прав потребителей в будущем.

Предписание государственного органа содержит законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Кроме того, Банк имеет возможность обратиться к надзорному органу с заявлением о разъяснении предписания в случае возникновения вопросов при его исполнении.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписание от 09.04.2013 N 98 в части внесения изменений в пункт 3.1 Лимита кредитования и Правил пользования и пункт 7.1.1 Кредитного договора и Типовой формы кредитного договора вынесено уполномоченным органом, соответствует гражданскому законодательству и Закону о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "СКБ-банк" по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 по делу N А79-7299/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 по делу N А79-7299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис