Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 12АП-3502/14

г. Саратов

15 мая 2014 г.

Дело N А06-964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года по делу N А06-964/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Манаенков Михаил Валентинович (далее - управляющий, Манаенков М.В.) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 04-138/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 550 руб.

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Манаенков М.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 81080 3, N410031 70 81079 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина, поступившего в адрес Управление Росприроднадзора из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что конкурсный управляющий государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", в период с 18 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года допустил осуществление предприятием забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта - рук. Ахтуба для водоснабжения населения на территории муниципального образования "Город Харабали", в период с января 2013 года по 12 апреля 2013 года допустил осуществление предприятием забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта - ер. Чурка для водоснабжения поселения на территории муниципального образования "Козловский сельсовет" Володарского района; в период с января 2013 года по 11 апреля 2013 года допустил осуществление предприятием забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта - рук. Кизань для водоснабжения населения на территории муниципального образования "Город Камызяк" без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно в отсутствии договора водоснабжения.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

07 мая 2013 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении N 04-138/2013, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.13-18). О дате, времени и месте составления протокола управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.74-75)

21 мая 2013 года административным органом вынесено постановление N 04-138/2013 о привлечении Манаенкова М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 550 руб. (т.1 л.д.6-11) О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.66-73).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. Одновременно управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока в соответствии с пунктом 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве причины пропуска срока на обжалование постановления Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 21.05.2013 N 04-138/2013 заявитель указал на то, что постановление и протокол были получены лицом, не имеющим право на получение корреспонденции, и о постановлении он узнал в ноябре 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отмены указанного постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Копия оспариваемого постановления получена Манаенковым М.В. 25 ноября 2013 года (т.1 л.д.12, 43), десятидневный срок обжалования постановления истёк 05 декабря 2013 года, однако управляющий с заявлением об обжаловании постановления обратился только 04 февраля 2014 года, что подтверждено почтовым штампом на конверте (т.1 л.д.28).

Поскольку в Арбитражный суд Астраханской области с Манаенков М.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 21.05.2013 N 04-138/2013 спустя два месяца с момента его получения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что мер к оспариванию постановления административного органа в установленный законом срок заявитель не принял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Поскольку пропуск срока для подачи заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Органические технологии" требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 21.05.2013 N 04-138/2013.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2014 по делу N А06-964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской