Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-5139/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А53-19767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Громаковой Е.В. по доверенности от 01.08.2013, срок действия 1 год, представитель Халвердян С.М. по доверенности от 26.11.2013, срок действия 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БусТревел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2014 по делу N А53-19767/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БусТревел"

к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БусТревел" (далее - ООО "БусТревел", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни (далее - административный орган) N 10314000-016/2013 от 27.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 541 092,64 руб.

Решением суда от 05.03.14 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия административного органа законны и обоснованы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что спорные автобусы по прежнему являются вкладом в уставной капитал общества, а также у южной оперативной таможни отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, после выпуска товаров таможней (письмо от 22.02.2013 N 64-21/03653), установлено, что ООО "Пилигрим" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении по ГТД N N 10313060/020805/0005079, 10313060/281205/0009554, 10313060/291205/0009622 8 пассажирских автобусов "VOLVO" (Швеция).

Указанные выше автобусы были ввезены в качестве вклада иностранного инвестора "Бас Трейд Сентер Стокгольм АБ" (Швеция) в уставной капитал ООО "Пилигрим" и выпущены для внутреннего потребления с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей на основании постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее -Постановление N883).

05.06.2007 ООО "Пилигрим" было реорганизовано в форме выделения следующих новых обществ: ООО "Нептун", ООО "Зенит", ООО "Сатурн", ООО "БусТревел".

Согласно разъяснениям ФТС России, доведенным до таможенных органов письмом от 15.08.2005 N 01-06/27838, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Ответственными перед таможенными органами за дальнейшее целевое использование условно выпущенных товаров являются вновь образованные юридические лица (правопреемники), на бухгалтерском балансе которых учтены такие товары.

Согласно актам передачи имущества и разделительному балансу автобусы были переданы указанным обществам, при этом ООО "БусТревел" были переданы автобусы:

- Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), ПТС N 61 ТТ 032029;

-Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS), ПТС N 61 МО 159977;

-Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS), ПТС N 61 МО 159976.

Согласно ПТС собственником данных автобусов является ООО "БусТревел". В графе "Особые отметки" ПТС имеется запись "Отчуждение без разрешения таможенного органа запрещено".

В настоящее время указанные автобусы находятся на балансе ООО "БусТревел".

Таможенным органом в процессе совершения административных действий было установлено, что автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) был передан ООО "БусТревел" на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2012 во временное пользование ООО "Ладья" по акту приема-передачи от 01.07.2012 N 00000001.

07.12.2012 ООО "Ладья" подтвердило договорные отношения с ООО "БусТревел" и предоставило Ростовскую таможню в копию договора аренды данного транспортного средства от 01.07.2012, указав, что данный автобус находится в пользовании ООО "Ладья".

С 18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок). Пунктом 4 Порядка были установлены ограничения по пользованию и распоряжению товарами, ввезенными в качестве вклада в уставной капитал организации, одним из которых является запрет передачи товаров во временное пользование. При этом положения Порядка подлежат применению в случае, если действия, нарушающие указанные ограничения, имели место после вступления в силу Порядка независимо от даты ввоза товаров (письмо ФТС России от 28.05.2012 N 2320/26488).

Согласно сведениям, поступившим из Южного таможенного управления (письмо от 12.02.2012 N 11.2-42/3117), сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS) составила 1 159 833,14 рублей, за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS) - 1 159 833,14 рублей, за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) - 1 163 540,79 рублей.

27.02.2013 в КУСП N 1 Южной оперативной таможни за N 4 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере за автобусы Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS) и Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS).

04.03.2013 Южной оперативной таможней в отношении директора ООО "БусТревел" возбуждено уголовное дело N 2013794504 по ч. 1 ст. 194 УК РФ.

05.03.2013 в отношении ООО "БусТревел" возбуждено дело об административном правонарушении N 10314000-016/2013 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ по факту передачи в пользование условно выпущенного товара - автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) в нарушение установленных ограничений на распоряжение таким товаром.

12.03.2013 на пассажирский автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), являющийся предметом административного правонарушения, наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение директору ООО "ГЕРФОЛД" Добровольскому П.Л. (г.Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/9).

18.03.2013 в КУСП N 1 Южной оперативной таможни за N 10 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, в том числе, за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS).

05.04.2013 Южной оперативной таможней в отношении Авдеевой М.В. (директора ООО "БусТревел" с 24.03.2009 по 16.11.2012) возбуждено уголовное дело N 2013794506 по ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Из объяснений директора ООО "Ладья" Добровольского П.Л. следует, что он состоит в должности директора с 12.10.2010; подтвердил факт заключения договора аренды указанного автобуса от 01.07.2012 и составления акта приема передачи от 01.07.2012 автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) от ООО "БусТревел" к ООО "Ладья". ООО "Ладья" занимается междугородними автомобильными перевозками пассажиров. 01.07.2012 от имени ООО "Ладья" Добровольским П.Л. был подписан договор аренды транспортного средства пассажирского автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS ), в соответствии с которым автобус фактически был передан от ООО "БусТревел" во временное пользование в ООО "Ладья", о чем был составлен акт приема-передачи от 01.07.2012 N 00000001. ООО "Ладья" использовало указанный автобус на безвозмездной основе для перевозки пассажиров на регулярных междугородних маршрутах по договору с ОАО "Донавтовокзал" (сообщение между г. Ростовом-на-Дону и городами Волгодонск, Пятигорск, Вешенская и другими). Передача автобуса от ООО "БусТревел" в ООО "Ладья" 01.07.2012 была произведена в связи с производственной необходимостью: нехваткой автобусов в ООО "Ладья" для выполнения договорных обязательств по обслуживанию маршрутной сети. Данный автобус использовался ООО "Ладья" до 01.01.2013, после чего был передан ООО "ГЕРФОЛД" (директором также является Добровольский П.Л.) в связи с изменением маршрутной сети и передачи маршрутов, обслуживаемых ООО "Ладья", в ООО "ГЕРФОЛД". В настоящее время автобус неисправен и примерно около месяца он не используется. Все это время автобус находился на охраняемой стоянке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 12/9, арендуемой ООО "ГЕРФОЛД" у гр. Авдеева О.В. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 30.03.2012, который пролонгирован и действует в настоящее время. Принимая к пользованию указанный автобус, Добровольскому П.Л. были известны требования таможенного законодательства РФ, касающиеся запрета отчуждения (продажи, дарения) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал организации, о чем в 2007 году было получено разъяснение Ростовской таможни (письмо от 09.07.2007 исх. N 20-09/12393).

Между тем, из объяснений, данных Добровольским П.Л. 03.04.2013, следует, что от своих объяснений, данных 19.03.2013 и 21.03.2013, он отказывается, пояснил, что договор и акт приема-передачи от 01.07.2012 им не подписывался (подпись от его имени, но ему не принадлежит), кто представил данные документы в таможенный орган пояснить не смог. Указал на то, что имел место договор аренды от 01.07.2009 с ООО "БусТревел" автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), который был подписан им лично. Однако, 01.06.2011 на указанный автобус был заключен новый договор аренды с ООО "БусТревел" на срок до 31.05.2016, между тем, ООО "Ладья" пользовалось автобусом до конца 2012 года.

Из объяснений Авдеевой М.В. от 19.03.2013, данных в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 1 ЮОТ за N 10 от 18.03.2013, следует, что поскольку ООО "БусТревел" не имеет лицензии на пассажирские перевозки, указанный автобус в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 сдавался в аренду ООО "Ладья" по договору, заключенному 01.01.2008. О происхождении договора аренды от 01.07.2012 между ООО "БусТревел" и ООО "Ладья" ей ничего не известно. Необходимость заключения такого договора отсутствовала, поскольку действовал договор от 01.01.2008. Договор аренды от 01.07.2012 не мог быть ею подписан в связи с нахождением за пределами территории РФ с 01.06.2012 по 20.08.2012 (г. Барселона, Испания), что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

По результатам проведенной в отношении ООО "БусТревел" таможенной проверки (акт N 10313000/400/220313/А0001) начальником Ростовской таможни принято решение от 22.03.2013 N 10313000/400/220313/Т0001/003 в отказе в предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины в отношении товара N 1 по ГТД N 10313060/291205/0009622 (автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS)). В адрес ООО "БусТревел" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2013 N 162 на сумму 1 249 216,17 руб.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ под передачей вещи признается фактическое вручение вещи приобретателю или сдача ее перевозчику либо в организацию связи для отправки приобретателю, фактическое поступление имущества во владение приобретателя или указанного им лица, а также передача ему товаросопроводительного документа на вещи. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что ОАО "Донавтовокзал" с ООО "Ладья" заключен договор на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях (от 01.01.2011 N 102), согласно которому ОАО "Донавтовокзал" осуществляет продажу пассажирских и багажных билетов, а также посадку-высадку пассажиров на автобус гос. номер С 891 ОЕ 161 RUS (письмо ОАО "Донавтовокзал" от 06.03.2013 N 05/436).

Из вышеизложенного следует, что 01.07.2012 ООО "БусТревел" в нарушение установленных запретов и ограничений фактически передало выпущенный условно пассажирский автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS ), ввезенный в качестве вклада в уставной капитал и оформленный по ГТД N 10313060/291205/0009622 с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, во временное владение и пользование третьему лицу - ООО "Ладья". ООО "Ладья" осуществлялось пользование указанным пассажирским автобусом, выпущенным условно, передача которого во владение и пользование допущена в нарушение установленных запретов и ограничений. По данному факту Южной оперативной таможней в отношении ООО "Ладья" возбуждено дело об административном правонарушении N 10314000016/2013 по ст. 16.21 КоАП РФ.

27.08.2013 заместителем начальника Южной оперативной таможни, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, в присутствии защитника общества по доверенности от 01.08.2013 Петровой Т.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10314000-016/2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 541 092 руб. 64 коп.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов варами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу Кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.

При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется.

В соответствии со ст. 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (п. 2 ст. 200 ТК ТС).

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 200 ТК ТС).

18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - решение КТС N 728). В соответствии с пунктом 4 решения КТС N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).

В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу ТК ТС был определен Правительством РФ в постановлении от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее постановление N 883). Данное постановление действует и в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза. В указанном постановлении Правительства РФ определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно, товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, в п.2 постановления был определено, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Соответственно, реализация условно выпущенных товаров рассматривается как их нецелевое использование.

С принятием решения КТС N 728 получили свою конкретизацию иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе, передача таких товаров во временное пользование.

Согласно материалам дела, ООО "БусТревел" на основании договора аренды, заключенного с ООО "Ладья" 01.07.2012, предоставило арендатору (ООО "Ладья") во временное пользование спорный пассажирский автобус, ввезенный в качестве вклада в уставный капитал. Соответственно, в период действия положений решения КТС N 728 ООО "БусТревел" было допущено нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества. При этом товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот (пп.4 п.3 ст.80 ТК ТС). Согласно ст.211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины и налоги уплачиваются в случае совершения действия с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льгот.

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, установление льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал, при одновременном ограничении прав, связанных с пользованием и распоряжением этим товаром, направлено на стимулирование технологического обновления производственных фондов российских организаций, в уставный фонд которых непосредственно вносится в качестве вклада иностранный товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный пассажирский автобус был передан обществом третьему лицу в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728.

Соответственно действие тарифной льготы не сохраняется, и в отношении данного товара подлежит уплате ввозная таможенная пошлина.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства в сфере предоставления льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал, следует различать понятие условия предоставления льготы и целевое использование товара. При ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества такой товар считается условно выпущенным иностранным товаром, таможенный контроль в отношении которого осуществляется до момента выпуска товара для внутреннего пользования. Льгота в отношении ввоза такого товара в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин предоставляется при наличии условий, регламентированных постановлением N 883, и сохраняется при соблюдении целевого использования товара. Специальное регламентирование положениями решения КТС N 728 случаев нецелевого использования толкуют, раскрывают общие положения ТК ТС и постановления N 883, что не может характеризовать решение КТС N 728 как нормативный акт, ухудшающий положение лиц, осуществивших ввоз товаров, условно выпущенных на территорию РФ до 18.08.2013.

Согласно ч.3 ст.13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества (далее -ЕврАзЭС), ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ, Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. При этом, в абз. 4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено арбитражным судам о необходимости при рассмотрении дел руководствоваться толкованием Суда ЕврАзЭС.

Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС N 728 признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному решению, автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, является доказанным.

Довод общества о том, что таможенный орган необоснованно положил в основу наличия административного правонарушения договор аренды транспортного средства от 01.07.2012, который не был подписан руководителями ООО "БусТревел" и ООО "Ладья" о чем имеется заключение экспертного учреждения от 25.04.2013 N 03-01-2012/0539, судом первой инстанции верно отклонен по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта - филиала ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону от 25.04.2013 N 03-01-2012/0539 подпись от имени Добровольского П.Л. на письме ООО "Ладья" в Ростовскую таможню от 07.12.2012 N 195, а также подписи на договоре аренды транспортного средства от 01.07.2012 и акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2012 от имени Добровольского П.Л. выполнены не Добровольским П.Л., а другим лицом. Оттиски печати ООО "Ладья" на указанных документах выполнены печатью ООО "Ладья". Согласно указанному заключению подписи на договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи от 01.07.2012 выполнены не Авдеевой М.В., а другим лицом. Установить выполнены ли оттиски печати ООО "БусТревел" на указанных документах печатью ООО "БусТревел", в ходе проведения экспертизы не представилось возможным.

Между тем, как усматривается из экспертного заключения, оттиск печати ООО "Ладья" на договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи от 01.07.2012 выполнены печатью общества, что им не было в установленном порядке оспорено, равно как и не было заявлено обществом заявлений об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Таким образом, даже несмотря на тот факт, что подписи на договорах признаны экспертном исполненными другими лицами, суд приходит к выводу о том, что оттиск печати, исполненный ООО "Ладья" подтверждает намерение общества на совершение 01.07.2012 сделки по аренде транспортного средства.

Судом отклоняется и довод общества о том, что таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении необосновано не принят во внимание заключенный между ООО "БусТревел" и ООО "Ладья" договор аренды от 01.06.2011.

Из материалов дела следует, что при проведении должностными лицами ОТИ Ростовской таможни таможенного осмотра помещений и территорий (акт N 10313000/220910/А0100/00), директором ООО "БусТревел" Авдеевой М.В. была предоставлена заверенная копия договора аренды данного автобуса, заключенного между ООО "БусТревел" и ООО "Ладья", от другой даты - от 01.07.2009 сроком действия до 04.07.2012. При этом в соответствии с п. 5.1 данного договора, с момента подписания прекращается действие всех ранее заключенных договоров (в том числе и договора от 01.01.2008).

Таким образом, договор аренды данного транспортного средства от 01.01.2008 прекратил свое действие 01.07.2009, то есть с момента подписания договора аренды автобуса от 01.07.2009 сроком действия - до 04.07.2012; у ООО "БусТревел" в 2012 году возникла необходимость в заключении нового договора, в соответствии с которым ООО "Ладья" могло бы использовать данное транспортное средство, такой договор и заключен 01.07.2012.

Вместе с тем договор от 01.07.2012 фактически исполнялся ООО "БусТревел" и ООО "Ладья".

В рамках таможенного контроля таможенному органу ООО "Ладья" были представлены заверенные копии договора аренды от 01.07.2012, акта приема-передачи указанного автобуса в пользование ООО "Ладья" и акта приема-передачи N 0000004 от 31.12.2012, в соответствии с которым ООО "Ладья" возвращала ООО "БусТревел" автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), при этом в акте от 31.12.2012 в графе "дата принятия к бухгалтерскому учету" указана дата -01.07.2012, в графе "дата списания с бухгалтерского учета" - 31.12.2012. Представленные в таможенный орган документы от ООО "Ладья" заверены печатью ООО "Ладья", что подтверждается заключением эксперта от 25.04.2013 N 03-01-2012/0539.

Из представленных в Ростовскую таможню путевых листов на данное транспортное средство, подтверждающих факт его использования ООО "Ладья", первый путевой лист, выданный на автобус с гос. знаком АК 851 61 RUS (впоследствии С 891 ОЕ 161 RUS), датируется 01.07.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Таможенного органа, изложенным в оспариваемом постановлении, о том, что ООО "Ладья" ссылалось на договор аренды от 01.07.2012 до того момента, пока обществу не стало известно, что действия ООО "БусТревел" по передаче указанного транспортного средства третьему лицу по договору от 01.07.2012 являются незаконными и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ. До этого момента подлинность подписей на договоре и акте приема-передачи от 01.07.2012 сомнений не вызывала и факт наличия указанного договора не оспаривался.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении Добровольским П.Л. была представлена копия договора аренды автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), заключенного между ООО "БусТревел" и ООО "Ладья" от 01.06.2011 сроком до 31.05.2016.

Между тем, действительность данного договора вызвала сомнения у таможенного органа, поскольку данный документ не был представлен в рамках таможенного контроля, в связи с чем таможенный орган обоснованно посчитал, что данный документ мог быть изготовлен с целью введения таможенного органа в заблуждение и сокрытия факта передачи данного автобуса 01.07.2012 ООО "БусТревел" в пользование ООО "Ладья".

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, так не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленный в Южную оперативную таможню договор аренды транспортного средства от 01.06.2011 (заключенный до вступления в силу Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, т.е. до 18.08.2011), что предполагает отсутствие нарушения, является следствием возбуждения в отношении ООО "БусТревел" административного производства и направлен на уклонение от административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что возбужденные Южной оперативной таможней по признакам ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении директоров ООО "БусТревел" по факту уклонения от уплаты таможенных платежей за пассажирские автобусы "VOLVOB10M", VIN:YV31M2B19PA031991, VIN YV31M2B14NA028154, VIN YV31M2B1XNA028613 прекращены 04.11.2013 Ростовским следственным отделом на транспорте Южного СУТ Следственного комитета России на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако данный довод подлежит отклонению ввиду того, что казанный факт прекращения уголовного дела в отношении директора ООО "БусТревел" не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО "БусТревел" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод о том, что у Южной оперативной таможни отсутствовали законные основания для признания виновным ООО "БусТревел" в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП России, по следующим основаниям.

Как указано в апелляционной жалобе Общество, передавая во временное пользование (аренду) автобус, приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ и установленному ограничению в отношении условно выпушенного автобуса

В рассматриваемом случае действия общества, а именно, заключение договоров аренды, а также действия по фактической передаче автобусов в рамках данных договоров, имели место после вступления в силу вышеуказанного решения КТС и в период его действия, что свидетельствует о нарушении обществом ограничений, установленных п 4 Порядка.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, предоставление имущества по договору аренды является передачей товаров во временное пользование, что является одним из условий (ограничений) целевого использования условно выпущенных товаров, предусмотренных Порядком.

Кроме того, письмом ФТС России от 28 05 2012 N 23-20/26488 "О применении Решения Комиссии Таможенного союза" разъяснено, что. если действия, нарушающие ограничения, установленные абз 3 п 4 Порядка, имели место после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 15 07 2011 N 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011), таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных абз 3 п. 4 Порядка.

Таким образом, у лиц появилась обязанность соблюдения порядка после его вступления в законную силу, в том числе, обязанности по уплате таможенных платежей в случае передачи в аренду товаров, выпущенных с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Однако общество, нарушив порядок, передало в аренду условно выпущенные транспортные средства, ввезенные с освобождением от уплаты таможенных платежей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Диспозиция ч 1 ст 16 20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или)_ ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

Материалами дела установлено, что ООО "БусТревел" совершены действия по передаче во владение и пользование условно выпущенного товара -пассажирского автобуса Volvo В10М, VIN YV31M2B14NA028154 (per. знак С 891 ОЕ 161 RUS). ввезенного в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал ООО

"Пилигрим" с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей на основании постановления Правительства РФ от 23.07.96 N 883, оформленного по ГТД N10313060/281205/0009554, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 20КоАПРФ.

Относительно довода Общества о том, что ЮОТ дважды привлекла ООО "БусТревел" к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 16.20 КоАП РФ в первый раз - по факту передачи обществом автобуса во владение и пользование ООО "Ладья" по договору, заключенному обществом в 2012 году; и во второй раз - по факту передачи обществом автобуса во владение и пользование ООО "ГЕРФОЛД" по договору, заключенному 01.01.2013 (по делу об АП N 10314000-025/2013 - ООО "ГЕРФОЛД по договору от 01 01.2013 и ООО "Евротранс-МС" по договору от 19 02.2013).

Каждый факт заключения договора аренды и передачи на его основании автобуса во временное владение и пользование третьему лицу является юридическим фактом, влекущим наступление правовых последствий в виде пользования данным автобусом третьим лицом в период времени, установленный договором. Таким образом, каждый факт заключения договора и передачи во владение и пользование условно выпущенного автобуса, совершенный в нарушение установленных таможенным законодательством запретов, является самостоятельным незаконным действием, за которое КоАП России предусмотрена административная ответственность, и составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

Следовательно, обстоятельства, при которых производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, указанные в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Относительно довода Общества об определении даты, на которую необходимо рассчитывать стоимость предмета АП для определения размера штрафных санкций необходимо пояснить следующее.

Датой совершения административного правонарушения ООО "БусТревел" следует считать дату передачи автобуса ООО "Ладья" - 01.07.2012.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения

Согласно абзацу 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 16.20 КоАП РФ, выразившееся в передаче во временное владение и пользование автобуса третьему лицу в нарушение запретов, установленных таможенным законодательством, считается оконченным с момента осуществления фактической передачи спорного автобуса третьему лицу, то есть с момента составления акта приема-передачи данного автобуса Таким образом, дата составления акта приема-передачи автобуса и заключения договора аренды транспортного средства является датой, на которую необходимо рассчитывать рыночную стоимость предмета правонарушения

Следовательно, при определении рыночной стоимости автобуса были соблюдены требования п 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество на них не ссылается.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ определен размер штрафа в виде от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, административным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере (однократная рыночная стоимость).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО "БусТревел" в апелляционной жалобе требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева