Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 12АП-3707/14

г. Саратов

14 мая 2014 г.

Дело N А57-13827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" марта 2014 года по делу N А57-13827/2013, принятое судьей Альковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладон", город Саратов, (ОГРН 1026403684174, ИНН 6455000862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", город Саратов, (ОГРН 1026403670149) администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью "Хладон" - Лиходаев Д.В. (паспорт обозревался), Моргунова Т.А. - представитель по доверенности от 05.05.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладон" (далее - ООО "Хладон") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра"), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: автостоянку в составе асфальтового замощения, пункта охраны, металлического забора и ворот, находящуюся на земельном участке общей площадью 1477 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года по делу N А57-13827/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Хладон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании права собственности удовлетворить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова N 30-30 от 01.02.1996 ТОО "Хладон" было предоставлено право аренды сроком на 10 лет на земельный участок площадью 0,1477 га, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, 202, во Фрунзенском районе, занимаемый автостоянкой.

Согласно техническому паспорту от 19.01.2011 на автостоянку, расположенную по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, 202, указанный объект недвижимости включает в себя асфальтовое замощение площадью 1005,1 кв.м. и 306,9 кв.м., сторожка, литер А площадью 26,3 кв.м., ограждения 103,25 м. и 66,16 м. и ворота 9 м. и 8.6.м.

Во исполнение данного постановления между Администрацией города Саратова и ТОО "Хладон" был заключен договор аренды N 1763 от 07.03.1996 земельного участка площадью 1477 кв. м, с кадастровым номером 64:48:060108:11, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, 202, с разрешенным использованием - под автостоянку.

На основании соглашения от 08.02.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 наименование арендатора читать: ООО "Хладон", а также стороны решили возобновить действие договора аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763 на тех же условиях на неопределенный срок.

12.10.2010 года Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" направил ООО "Хладон" уведомление N 02-07/07-16018 о расторжении договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении договора аренды было получено ООО "Хладон" 18.10.2010, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Истец, ссылаясь на то, что с 1992 года в порядке правопреемства владеет автостоянкой, а также на факт использования земельного участка по договору аренды, расторгнутого в настоящее время, обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности (на автостоянку) на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2011 года по делу N А57-4974/2011 установлено, что договор аренды земельного участка от 07.03.1996 N 1763, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.

Решением суда по делу N А57-13586/2011 суд обязал ООО " Хладон" передать Администрации муниципального образования " Город Саратов" земельный участок площадью 1477 кв.м., расположенный по адресу : г.Саратов, ул.Шелковичная, 202, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 1763 от 07.03.1996.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 N А57-3062/2011 ООО "Хладон" отказано в признании права собственности на караульное помещение литер А общей площадью 26,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 202.

Суд указал, что спорный объект - сторожка литер А общей площадью 26,3 кв.м., созданный в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060108:11, являющийся объектом недвижимости, был незаконно построен на земельном участке, выделенном на условиях аренды под автостоянку, в связи с чем построенный объект представляет собой самовольную постройку, право собственности на которую не возникает, поскольку она не является объектом гражданских прав, и, следовательно, регистрация права собственности на нее будет незаконной.

Из технического паспорта 2011 года следует, что спорный объект - сторожка литер А общей площадью 26,3 кв.м, создан в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060108:11, назначение - основное строение.

Между тем, как указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта (ворота, замощения, ограждения) в установленном законом порядке. Отсутствуют и доказательства отвода земельного участка в установленном порядке для строительства спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае границы земельного участка для строительства объекта недвижимости истца определены не были.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предоставлен истцу в собственность, пожизненно наследуемое владение, или постоянное (бессрочное) пользование.

Поскольку у истца отсутствует право на земельный участок, при наличии которого может быть признано право собственности на самовольную постройку, суд считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о признании права собственности.

Для признания права собственности на спорный объект необходимо доказать что он является объектом недвижимости.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако из материалов дела не следует, что ворота, замощения, ограждение относятся к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта объекта автостоянки нельзя сделать вывод, что объекты (ворота, ограждение, замощения) неразрывно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению (т. 1, л.д. 66).

Кроме того, как было указано выше, решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 N А57-3062/2011 установлено, что сторожка общей площадью 26,3 кв.м. не является объектом гражданских прав.

Иных доказательств того, что спорный объект - автостоянка относится к объектам недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из договора аренды от 07.03.1996 не следует, что земельный участок был предоставлен истцу или какому-либо иному лицу для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Наличие технического и кадастрового паспорта на спорное имущество не является безусловным основанием для признания данного имущества недвижимым, как и не порождает возникновения права собственности истца на спорный объект.

При таких условиях, право собственности на спорный объект не может быть признано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" марта 2014 года по делу N А57-13827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова