Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-14176/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-168816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014

по делу N А40-168816/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1552),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация"

(ОГРН 1069671050954, 620000, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

(ОГРН 5077746743949, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макейчук А.К. по доверенности от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 899 руб. 31 коп.

Решением суда от 26.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-47964/12 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 30.06.2012 г. задолженность по договору поставки от 17.11.2008 г. N 321СЗ/08-1 в размере 49 539 271 руб. 46 коп. и возместить истцу судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

На основании указанного определения 01.08.2012 г. выдан исполнительный лист АС N 005214117.

Исполнительный лист исполнен ответчиком частично.

Платежными поручениями N 193 от 15.01.2013 г., N 304 от 23.04.2013 г., N 308 от 04.07.2013 г., N 308 от 09.07.2013 г., N 767 от 18.07.2013 г. оплачена задолженность на сумму 42 328 968 руб. 84 коп., а платежным поручением N768 от 18.07.2013 г. перечислено 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В настоящее время сумма основного долга в размере 7 210 302 руб. 62 коп. ответчиком не уплачена, а оплата задолженности в размере 42 328 968 руб. 84 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. произведена с нарушением срока, установленного мировым соглашением.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12, с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 02.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, в связи с чем в случае нарушения срока его исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 03.07.2012 г. по 05.11.2013 г., с учетом применения ставки рефинансирования 8,25%, составляет 3 176 899 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком, извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера процентов и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства не представил, правовые основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-168816/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина