Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2014 г. N 15АП-5012/14

город Ростов-на-Дону

11 мая 2014 г.

дело N А53-27739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штрехун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кожемяченко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-27739/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

(ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кожемяченко Виктору Ивановичу (ИНН 610901069089, ОГРН 304610924000187)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 257 150 рублей,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Кожемяченко Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 257 150 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договоров поставки N 1610-С от 03.06.2013, N 1611-П от 03.06.2013, N 1850-С от 03.07.2013, N 1851-П от 03.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Кожемяченко Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" задолженность по договорам поставки в размере 257 150 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 143 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что в нарушение положений статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора цессии от 13.12.2013 не известили должника о состоявшейся уступке. Уведомление об уступке права требования было получено ответчиком одновременно с получение претензии о наличии задолженности по спорным договорам поставки, а также копии настоящего искового заявления. Изложенные обстоятельства препятствовали мирному урегулированию спора в досудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, истцом представлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Кожемяченко Виктор Иванович (покупатель) были заключены договоры N 1610-С от 03.06.2013, N 1611-П от 03.06.2013, N 1850-С от 03.07.2013, N 1851-П от 03.07.2013.

13.12.2013 между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки, заключенным между цедентом и ИП Главой К(Ф)Х Кожемяченко Виктором Ивановичем.

Право требования цедента к должнику - ИП Главой К(Ф)Х Кожемяченко В.И. по оплате стоимости переданного по договорам поставки товара на дату подписания договора цессии составляет 257 150 рублей, с учетом НДС.

Так, согласно п. 1.1. договора поставки N 1610-С от 03.06.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: семена гибрида подсолнечника Тристан на сумму 93 800 рублей. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной N 1734 от 03.06.2013 на сумму 93 800 рублей.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 1611-П от 03.06.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий Товар: Евро-Лайтнинг, ВРК на сумму 49 770 рублей. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной N 1733 от 03.06.2013 на сумму 49 770 рублей.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 1850 С от 03.07.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Семена гибрида подсолнечника Тристан на сумму 80 400 рублей. Факт принятия товара по договору поставки подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной N 1991 от 3.07.2013 на сумму 80 400 рублей.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 1851-П от 03.07.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий Товар: Евро-Лайтнинг, ВРК на сумму 33 180 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара не производилась, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2013 за предпринимателем числилась задолженность в размере 257 150 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорные договоры N 1610-С от 03.06.2013, N 1611-П от 03.06.2013, N 1850-С от 03.07.2013, N 1851-П от 03.07.2013, предмет которых образован передачей товара продавцом в собственность покупателя, являются договорами поставки. Отношения сторон отвечают и иным квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара ЗАО "БиоАгроСервис" ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными непосредственно ответчиком - ИП Кожемяченко В.И.

Факт принятия поставленного ЗАО "БиоАгроСервис" товара по спорным товарным накладным ответчик не отрицает.

Между тем, доказательства внесения платы за поставленный товар в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар не может быть поставлена в зависимость от неблагоприятных погодных условий, на которые ответчик ссылается как на обстоятельство, влияющее на получение последним прибыли необходимой для погашения задолженности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 257 150 рублей является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации должник заблаговременно не уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, также подлежит отклонению, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительности последней, поскольку законом установлены иные последствия неуведомления должника о цессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес претензии до обращения в суд с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить в добровольном порядке задолженность в размере 257 150 рублей, что подтверждается описью вложения письма, полученного ИП Кожемяченко В.И. 17.12.2013.

Во-вторых, проанализировав условия договоров поставки N 1610-С от 03.06.2013, N 1611-П от 03.06.2013, N 1850-С от 03.07.2013, N 1851-П от 03.07.2013, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами договоров не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из них, поскольку ни в одном из пунктов договоров стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у истца, а также его правопредшественника отсутствовала обязанность направления в адрес ответчика претензии до подачи иска в суд. Ответчик, получив товар по спорным товарным накладным, знал о наличии у него обязанности перед продавцом по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-27739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов