Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12556/14

г.Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-165024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутов Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС ИКС и Д"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014

по делу N А40-165024/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1510),

по заявлению ЗАО "УКС ИКС и Д"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лапшова О.В. по дов. от 03.03.2014 N 96;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "УКС ИКС и Д" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2013 N 468-Г/3.3-19/Р.вн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "УКС ИКС и Д" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Считает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена проверка на объекте капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (далее - Объект), расположенного по адресу: г.Москва, САО, Ленинградское шоссе, пересечение Ленинградского проспекта с Ленинградским и Волоколамским шоссе и улицей Алабяна.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "УКС ИКС и Д" осуществляет строительство указанного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.10.2013 N 207-173.3-27/вн.о.

01.11.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя Рыловой М.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2013 N 01-01/3622, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2013 N 468-Г/3.3-19/Р.вн ЗАО "УКС ИКС и Д" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением правительства РФ от 21.06.2010 N 4686, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно государственному контракту N 0173200001413000075 от 17.09.2013 государственным заказчиком при строительстве является Департамент строительства г.Москвы, техническим заказчиком - ОАО "Москапстрой".

В связи с производственной необходимостью функции заказчика по проектированию и строительству объекта "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол"" 2-й пусковой комплекс, 2 этап Распоряжением Президента ОАО "Москапстрой" от 30.08.2012 N МКС/12-Р-82 возложены на ЗАО "УКС ИКС и Д".

Общим журналом работ N 1 также подтверждается, что заказчиком является ЗАО "УКС ИКСиД".

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения указанной проверки выявлены следующие нарушения:

- не выполнены защитные мероприятия для окружающей застройки (Балтийская ул., дом N 12), предусмотренные проектной документацией N 2670/22-20-08/СП "Защитные мероприятия для зданий";

- технический заказчик при проведении строительного контроля допустил производство работ по устройству конструкций тоннеля до проведения защитных мероприятий для окружающей застройки (Балтийская ул., дом N 12), предусмотренных проектной документацией N 2670/22-20-08/СП) "Защитные мероприятия для зданий";

- осуществляется допуск на производственную территорию (строительную площадку) посторонних лиц в нарушение пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность груда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В настоящем случае апелляционный суд считает установленными и подтвержденными материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении) факты нарушения Обществом строительных правил и норм при строительстве объекте капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", расположенного по адресу: г.Москва, САО, Ленинградское шоссе, пересечение Ленинградского проспекта с Ленинградским и Волоколамским шоссе и улицей Алабяна.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 07.11.2013 N 468-Г/3.3-19/Р.вн о привлечении ЗАО "УКС ИКСиД"к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю из бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 14.02.2014 N 73, в сумме 2000 руб.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-165024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов