Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-1985/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

А04-8761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 05-37/190;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича

на решение от 18.02.2014

по делу N А04-8761/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича (ОГРН 304280112600025, ИНН 280105632003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 07.10.2013 N 6544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Алексеевич (далее-ИП Григоров В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2013 N 6544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.02.2014 суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Григоров В.А. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 615 813 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 61 581,3 руб., начисления пени в размере 23 539, 45 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представитель Инспекции в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Григоров В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2013 N 7473, которым зафиксировано завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 961 987 рублей и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 615813 рублей.

07.10.2013 заместителем начальника инспекции принято решение N 6544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, в сумме 1 346 174 рублей, начислены налог на добавленную стоимость в сумме 615813 рублей, пени в сумме 23539,45 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижена на 50 % и составила 61581,30 рублей.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 25.11.2013 N 15-07/1/154 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 07.10.2013 N 6544 оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Налоговые органы пришли к выводу о создании предпринимателем Григоровым В.А. и его взаимозависимым лицом Григоровой Е.В. схемы по имитации хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемая в частности в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, не предполагает уплату налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При этом согласно статье 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежат учету в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Применение общей системы налогообложения влечет за собой обязанность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в частности с операций по реализации товаров, кроме того, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закрепленное в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Григоров В.А. в период с 06.11.2003 по 31.12.2012 осуществлял деятельность по ввозу товаров из КНР на территорию Российской Федерации и реализацию данных товаров путем розничной торговли, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем при импорте товаров, к возмещению (вычетам) не заявлялся, а учитывался непосредственно при формировании розничной цены товаров.

С 01.01.2013 предприниматель заявил о применении наряду с розничной торговлей, деятельности по оптовой торговле овощами и фруктами, завозимыми им в порядке импорта с КНР, в связи с чем, применяя еще и общий режим налогообложения, предъявил к возмещению (вычету) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подав соответствующую уточненную налоговую декларацию.

В подтверждение права на применение вычетов по НДС предприниматель в ходе камеральной проверки представил в налоговый орган импортные контракты, ведомости банковского контроля, книги покупок, доходов и расходов, в том числе по розничной торговле, счета-фактуры на приобретение товаров и услуг, платежные поручения на оплату таможенных пошлин, грузовые таможенные декларации и иные документы.

Вместе с тем, как следует из смысла разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Однако, как установлено налоговыми органами и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления в 1 квартале 2013 года Григоровым В.А. деятельности по оптовой торговле овощами и фруктами единственным покупателем товара являлась индивидуальный предприниматель Григорова Е.В. - супруга заявителя. Указанные обстоятельства усматриваются из книги продаж предпринимателя Григорова В.А. и подтверждаются пояснениями Григоровой Е.В. (протокол допроса от 16.07.2013). При этом Григорова Е.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя с 10.01.2013 и пояснила, что закупала товар только у Григорова В. А.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Заявителем не оспаривается тот факт, что Григоров В.А. и Григорова Е.В. являются супругами.

Таким образом, данные лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения, если отношения между ними оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Согласно отчетности по ЕНВД, представленной предпринимателем Григоровым В.А. за 4 квартал 2012 года, розничная торговля осуществлялась им на торговых точках, расположенных в городе Благовещенске по улице Текстильная, 112, Текстильная, 116, Калинина, 141, 1 км. Новотроицкого шоссе.

По этим же адресам в 1 квартале 2013 года осуществляла розничную торговлю товарами индивидуальный предприниматель Григорова Е.В., что следует из представленной ею в налоговую инспекцию отчетности по ЕНВД, а также усматривается из договоров аренды нежилых помещений от 28.01.2013 N 154 (с ООО "Бакалея"), от 31.01.2013 N 263-а-16в (с Потребительским обществом "Амур"), от 01.02.2013 б/н (с ИП Юань Чжунцзюнь), от 01.02.2013 N П 2/1 (с ООО "Партнер-Сервис").

Таким образом, деятельность по розничной торговле предпринимателем Григоровой Е.В. осуществлялась на торговых площадях, ранее на которых розничную торговлю осуществлял Григоров В.А.

Предприниматель Григорова Е.В. осуществляла деятельность, используя работников, ранее работавших у Григорова В.А., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными предпринимателями в налоговую инспекцию, трудовыми договорами от 01.02.2013 с Мещанкиной Е.А., от 01.02.2013 с Гуйгановой Л.В., от 01.02.2013 с Шатуновой И.А.

Согласно предъявленных предпринимателем Григоровым В.А. счетов-фактур от 30.01.2013 N 3, от 14.02.2013 N 2, от 22.03.2013 N 4, от 06.03.2013 N 1 сумма поставки товаров в адрес Григоровой Е.В. составила 4 037 000 рублей.

Из сведений по движению денежных средств на расчетном счете Григоровой Е.В. (открыт 21.01.2013) налоговыми органами установлено, что в 1 квартале 2013 года на расчетный счет Григоровой Е.В. поступило 4 243 000 рублей с комментарием "пополнение счета", внесено предпринимателем Григоровым В.А., перечислено Григоровой Е.В. с расчетного счета 4 241 882,46 рублей, из них 4 187 000 рублей в адрес Григорова В.А. с комментарием "платеж за товар по договору от 30.01.2013 N 1". При этом, 31.01.2013 на расчетный счет Григоровой Е.В. внесено Григоровым В.А. 352 000 рублей (пополнение счета), в этот же день Григорова Е.В. перечисляет Григорову В.А. 350 000 рублей (за товар), 21.02.2013 на расчетный счет Григоровой Е.В. внесено Григоровым В.А. 200 000 рублей (пополнение счета), в этот же день Григорова Е.В. перечисляет Григорову В.А. 200 000 рублей (за товар). Аналогичные операции проведены 01.03.2013, 05.03.2013, 11.03.2013, 14.03.2013, 18.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, в том числе и от предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Движение денежных средств по расчетному счету Григоровой Е.В. в данном случае лишь формально показывает факт исполнения обязательств по поставке товаров в виде оплаты за них, поскольку денежные средства, внесенные Григоровым В.А., фактически ему были возвращены, при этом сохранялся режим совместной собственности супругов, указывающий на неспособность данного имущества при его реализации приносить доход.

Изложенные обстоятельства по формальному движению денежных средств, наличию общих торговых точек и работников в их совокупности, свидетельствуют о номинальности деятельности Григоровой Е.В. и наличии формального документооборота между Григоровым В. А. и Григоровой Е.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы налоговых органов о нереальности осуществления Григоровым В.А. в 1 квартале 2013 года деятельности в виде оптовой торговли, нашли свое подтверждение, поскольку в действительности он продолжал осуществлять розничную продажу ввезенного им из КНР товара в этот период.

Довод заявителя о том, что при установлении факта взаимозависимости между контрагентами, налоговый орган вправе был лишь сопоставить и при наличии оснований пересмотреть уровень цен, применяемых при совершении сделок, а не отказывать в применении вычетов по НДС, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Действительно, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в применении налоговых вычетов по НДС по основанию взаимозависимости лиц не предусмотрен, вместе с тем, налоговый вычет представляет собой налоговую выгоду, которая в свою очередь может быть признана обоснованной только при реальности осуществления деятельности.

Доводы заявителя о том, что денежные средства вносились Григоровым В.А. на основании доверенности от владельца счета и их фактическая принадлежность налогоплательщику не выявлена, не имеют правового значения, поскольку из анализа движения средств по расчетному счету явно виден их формальный оборот. В действительности операции между Григоровой Е.В. и ее поставщиком не осуществлялись.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу N А04-8761/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную

жалобу без удовлетворения.

Возвратить Григорову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 17.03.2014 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина