Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4547/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-41148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Транс Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-41148/2013

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "ТрансАвтоУрал" (ОГРН 1106670009786, ИНН 6670288755)

к ООО "Транс Инвест" (ОГРН 1096623008679, ИНН 6623063930)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "ГазТрансМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском исковым заявлением о взыскании с ООО "Транс Инвест" (далее - ответчик) 5 785 719 рублей, в том числе 2 556 000 рублей - излишне перечисленные денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 52-А/10 от 28.05.2010 г., 602 151 рубль - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2010 г. по 22.10.2013 г., 2 627 568 рублей - неустойка, начисленная за период с 15.12.2010 г. по 22.10.2013 г. на основании п.9.1 Договора (л.д.6-8).

До рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 627 568 руб. 00 коп., в связи с начислением неустойки за период с 15.12.2010 по 22.10.2013. Уточнение размера исковых требований принято судом (л.д.76-77).

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-84).

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств, представленных ответчиком. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.12.2012, изготовленного и подписанной стороной истца. Полагает, что судом необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя по договору - ОАО "Рузхиммаш".

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - счета-фактуры N 155 от 15.11.2010 г., электронного письма от 02.11.2010 г., отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их направления в суд первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс Инвест" (Поставщик) и ООО "ТрансАвтоУрал" (Покупатель) заключен договор поставки N 52-а/10 от 28.05.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п. 2.1 Договора) (л.д.13-18).

В соответствии с п. 2. 2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки и оплаты Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В силу п. 4. 6 Договора покупатель производит платежи в счет оплаты Товара (партии Товара) не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета Поставщиком в размере 100 (ста) процентов от общей суммы стоимости товара.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца выставлены счет N 00703 от 22.10.2010 г. на сумму 14 000 000 рублей, в т.ч. НДС, и счет N 00704 от 22.10.2010 г. на сумму 7 560 000 рублей (л.д. 28-29).

Истцом платежными поручениями N 16 от 02.11.2010 г. на сумму 7 350 000 рублей (по счету N 00703 от 22.10.2010 г.), N 17 от 02.11.2010 г. на сумму 7 560 000 рублей (по счету N 00704 от 22.10.2010 г.) оплатил товар (л.д. 22-23).

Ответчиком в адрес истца поставлена продукция на общую сумму 3 354 000 рублей, (товарная накладная от 06.12.2010 N 175 - л.д. 33), возвращены денежные средства в сумме 9 000 000 рублей платежными поручениями NN 93, 94 от 22.12.2010 г (л.д. 24).

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.06.2013 г. о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 2 556 000 рублей и уплате неустойки в сумме 2 627 568 рублей оставлена без ответа (л.д. 25).

Названные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по договору и отсутствия при этом со стороны поставщика исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает заявленное истцом требование недоказанным.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Так согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, товар, предоплата за который истцом произведена 02.11.2010, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком в установленный срок не передан, и до настоящего времени не поставлен в полном объеме, возврат предварительной оплаты не осуществлён, сумма предварительной оплаты в размере 2 556 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком был нарушены сроки поставки Товара, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, истцом обосновано была начислена неустойка за период с 15.12.2010гю по 22.10.2013 г. в сумме 2 627 568 рублей, также обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд неверно провел проверку и дал оценку акту сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2010 отклоняются в виду того, что указанный акт сверки не свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком условий договора о передаче истцу товара без предоставления первичных документов, подтверждающих изложенные в нем сведения. Между тем, первичными документами содержащиеся в данном акте сверки сведения не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу по платежному поручению N 94 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., также подлежит отклонению, так как перечисление данной суммы учтено судом первой инстанции в качестве возврата денежных средств (общая сумма 9 000 000 руб.), в результате чего сумма задолженности ответчика уменьшена.

Факт поставки товара истцу подтверждается только представленной в материалы дела товарной накладной от 06.12.2010 N 175 (л.д. 33), что также учтено при взыскании задолженности.

Ссылка заявителя на то, что ответчик произвел поставку товара по договору поставки N 52-а/10 от 28.05.2010 г. на сумму 2 440 000 руб. грузополучателю ОАО "Рузхиммаш" исследована и отклонена, поскольку доказательств того, что данная поставка произведена в счет исполнения обязательств перед истцом по указанному договору и с его согласия в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Рузхиммаш", является необоснованным.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Рузхиммаш", заявленное со ссылкой на то, что указанное лицо является грузополучателем товара (л.д. 63).

ОАО "Рузхиммаш" не является стороной спорного взаимоотношения, обязательство по поставке товара возникло у ответчика перед истцом, принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы ОАО "Рузхиммаш".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-41148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова