Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4440/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-47939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от ответчика, ООО "Универсальэнергоремонт", Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 13.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года

по делу N А60-47939/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

к ООО "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Универсальэнергоремонт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 11 647 300 руб.

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п.8.1 раздела 8 "Иные условия" муниципального контракта, где говорится о том, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новый обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола. При таких обстоятельствах, согласно п.3.3 контракта, дата окончания работ - 20.12.2010 - является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик представил объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 49П, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "подготовительный период из состава проекта "Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Свободы, 82" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр К-23ЮР/10/178-006-10-3-_,2010год).

Стоимость поручаемой подрядчику работы определяется в соответствии с проектно-сметной документацией с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком на аукционе, который равен 0,995, является твердой, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, другие расходы подрядчика, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту и составляет 35 632 940 руб. (п.2.1 муниципального контракта).

Полагая, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 11 647 300 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами в графике, являющемся приложением к спорному муниципальному контракту, при этом работы по благоустройству и озеленению перенесены на весенний период с 01.05.2011 по 22.05.2011.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст.708 ГК РФ).

В муниципальном контракте N 49П от 13.11.2010 определено, что срок выполнения работ начинает течь с момента заключения контракта, окончание работ определено указанием на дату - 20.12.2010.

Сроки выполнения отдельных стадий работы согласовываются сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ).

По смыслу ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.8.1 муниципального контракта раздела 8 "Иные условия" муниципального контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новый обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Срок начала работ исчисляется с момента заключения контракта.

Согласно графику производства работ по объекту "подготовительный период из состава проекта "Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 56", представленному в материалы дела истцом, срок выполнения работ истекает 16.12.2010. Согласно указанному документу подрядчик обязуется произвести работы по благоустройству и озеленению в зимний период с 06.12.2010 по 11.12.2010, пусконаладочные работы - с 08.12.2010 по 16.12.2010.

В материалах дела также имеется иной график, согласно которому срок окончания работ установлен 22.05.2011. Указанное приложение подписано директорами истца и ответчика, скреплено печатями.

Таким образом, время выполнения работ по благоустройству и озеленению, а также пусконаладочных работ было перенесено сторонами с зимнего периода на весенний.

Довод апелляционной жалобы о том, что график производства работ по объекту не является основанием для перерасчета штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, фактически стороны подписали приложение к контракту, изменяющее сроки выполнения работ, поскольку проводить работы по благоустройству и озеленению в зимнее время года невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на п.3 представления Счетной палаты Свердловской области, где указывается на несоответствие сроков выполнения работ муниципальному контракту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы иные сроки, нежели те, что обозначены в представлении.

Истец также расценивает акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 15.06.2011 как ничтожный, в силу того, что на момент составления подписавший его Ефимов Д.Г. не являлся директором Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа N 68 от 20.09.2011.

При этом, материалы дела содержат конечный акт приемки законченного строительством объекта от 15.06.2011, подписанный полномочным директором истца Родионовым А.С.

Судом первой инстанции верно установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-40496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева