Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-15515/13

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-8509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года в части возложения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волынкина А.В. на временного управляющего Семенова С.В. и обязания его провести первое собрание кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации,

принятое судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-8509/2013 о признании индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (далее - ИП Волынкин А.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть от 11.02.2014) ИП Волынкин А.В. признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На временного управляющего Семенова С.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, в том числе обязанность по проведению первого собрания кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника или Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и незамедлительному представлению протокола собрания суду.

Кредитор, ООО "ФинИнвест", не согласившись с вынесенным судебным актом в части возложения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волынкина А.В. на временного управляющего Семенова С.В. и обязания его провести первое собрание кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в указанной части отменить, назначить конкурсного управляющего имуществом должника из числа членов НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что созыв и проведение первого собрания кредиторов является исключительным правом и обязанностью арбитражного управляющего основан на неправильном толковании норм права. Полагает, что к исключительным полномочиям арбитражного управляющего относится именно принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, что и было реализовано временным управляющим Семеновым С.В.

Также апеллянт ссылается на то, что в назначенные временным управляющим для проведения первого собрания кредиторов время и месте конкурсными кредиторами ОАО "Уралфинпромбанк", ООО "ФинИнвест", Смирнов В.В. (сумма требований которых составляет 1 069 434 968,59 руб. - 64,29% от общего числа голосов) было проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения не принимать отчет временного управляющего, принять решение о переходе к процедуре конкурсного производства, конкурсного управляющего утвердить из числа членов НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В). По мнению общества, отсутствие на первом собрании кредиторов временного управляющего не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным, соответствующий вывод ущемляет права и законные интересы конкурсных кредиторов. Считает, что первое собрание проведенное кредиторами является состоявшимся и в судебном порядке не оспорено.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Исходя из положений абз. 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце 6 пункта 1 статьи 67 Закона "Обязанности временного управляющего".

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 информационного письма Президиума N 64 от 14.06.2001 разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение первого собрания кредиторов с учетом положений статей 12, 67 Закона относится к исключительной компетенции временного управляющего, поскольку предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается апеллянтом, первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 10.02.2014, не состоялось по причине его болезни.

Вместе с тем, частью включенных в реестр кредиторов ОАО "Уралфинпромбанк", ООО "ФинИнвест", Смирнов В.В., обладающими в совокупности более 60 процентов требований, 10 февраля 2014 года по собственной инициативе было проведено собрание без участия и извещения об этом временного управляющего и иных кредиторов. На данном собрании кредиторами был принят ряд решений, в том числе, не принимать отчет временного управляющего и переходе к процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание, что кредиторы с требованием о проведении собрания в адрес временного управляющего не обращались, собрание проведено кредиторами без участия и извещения временного управляющего, вследствие чего все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не могут считаться надлежаще извещенными о месте и времени проведенного отдельными кредиторами собрания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые 10.02.2014 на собрании кредиторов решения, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при наличии оснований для признания должника банкротом, принимая во внимание, что первое собрание кредиторов должника временным управляющим Семеновым С.В. проведено не было, а выбор кандидатуру конкурсного управляющего или Саморегулируемую организацию, из числа членов которой должна быть выбрана кандидатура конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, суд с учетом положений статей 73, 127 Закона обосновано возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на временного управляющего Семенова С.В. с обязанием последнего провести первое собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и незамедлительному представлению протокола собрания суду.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий был решен на проведенном конкурсными кредиторами 10.02.2014 собрании. Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений норм Закона, данное первое собрание кредиторов проведено неуполномоченным на то лицом - конкурсным кредитором и, соответственно, решения принятые на этом собрании влекут нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Утверждение апеллянта о том, что к исключительной компетенции временного управляющего относится лишь принятие решений о созыве и проведении первого собрания кредиторов, является ошибочным и противоречащим положениям статей 12, 67 Закона о банкротстве.

Ссылка в жалобе на не оспаривание в судебном порядке решений принятых некоторыми конкурсными кредиторами на собрании, проведенном 10.02.2014, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-8509/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова