Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13467/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-130034/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлстройсервис 2000", ООО "Юридическая компания "Альфа S"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года

по делу N А40-130034/13, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-548)

по иску ООО "Юридическая компания "Альфа S", ООО "Металлстройсервис 2000"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании по контракту N С8/10-355-01 от 10 августа 2010 года неосновательного обогащения в размере 5 818 246 руб. 54-м коп., неосновательного обогащения в размере 1 454 561 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от первого истца: Сейтказин И. - приказ N 1 от 27.03.2012

от второго истца: Сейтказин И. - дов. от 16.08.2013

от ответчика: Шутович д.С. - дов. от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа S" и общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис 2000" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании по контракту N С8/10-355-01 от 10 августа 2010 года неосновательного обогащения в размере 5 818 246 руб. 54 коп., неосновательного обогащения в размере 1 454 561 руб. 63 коп.

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Металлстройсервис 2000", ООО "Юридическая компания "Альфа S", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявители указывают на неправомерность вывода суда о том, что договоры цессии (уступки требования) от 26 июля 2013 года заключены в нарушение требований пункта 17.4 контракта и не соответствуют требованиям ст. 382 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тарола" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис 2000" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) N 3/7-2013.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 454 561 руб. 63 коп. и неустойки (пени) пропорционально указанной сумме, за выполненные работы по оборудованию на выделенной территории компенсационной автомобильной стоянки на пятьсот машино-мест для автовладельцев ГСК "Парус", вытекающие из контракта N С8/10-355-01 от 10 августа 2012 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Тарола" и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

26 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Тарола" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа S" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1а.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 5 818 246 руб. 54 коп. и неустойки (пени) пропорционально указанной сумме, за выполненные работы по оборудованию на выделенной территории компенсационной автомобильной стоянки на пятьсот машино-мест для автовладельцев ГСК "Парус", вытекающие из контракта N С8/10-355-01 от 10 августа 2012 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Тарола" и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 10 августа 2010 года между ответчиком (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Тарола" (генподрядчиком) был заключен контракт N С8/10-355-01 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика.

Пунктом 17.4. контракта N С8/10-355-01 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему контракту третьим лицам без согласия застройщика.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец мог уступить право требования по контракту только с письменного согласия Компании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что уступка прав кредитора по контракту могла быть произведена только с письменного согласия должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на уступку Обществом с ограниченной ответственностью "Тарола" права требования по контракту истцам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры цессии от 26 июня 2013 года заключены в нарушение требований пункта 17.4. контракта и не соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, заключение договора цессии не повлекло возникновения у ответчика обязательства по уплате истцам денежных средств за уступленные права требования.

Доводы истцов о том, что заявленные требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, уступленные истцам по договорам цессии, не приняты судом первой инстанции, поскольку из заключенных истцами с Обществом с ограниченной ответственностью "Тарола" договоров цессии прямо усматривается передача прав требования денежных средств, вытекающих из контракта N С8/10-355-01 от 10 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договоров цессии (уступки права требования) от 26 июня 2013 года, по указанным судом основаниям, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.08.2010 между ООО "Тарола" и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен контракт N С8/10-355-01 на выполнение строительно-монтажных работ.

12.05.2011 контракт N С8/10-355-01 был расторгнут в одностороннем порядке ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 13.5 Контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение Контрактных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта.

Договоры цессии (уступки права требования) между ООО "Тарола" и ООО "Юридическая компания "Альфа S", ООО "Металлстройсервис-2000" были заключены 26.02.2013, то есть после расторжения контракта N С8/10-355-01, в котором содержалось условие о получении согласия застройщика (ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения") на передачу сторонами своих прав и/или обязанностей по контракту третьим лицам.

Таким образом, на момент заключения договоров цессии условие контракта N С8/10-355-01 о запрете передачи прав и/или обязанностей по контракту третьим лицам без согласия застройщика прекратило свой действие.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, не были предусмотрены контрактом N С8/10-355-01 от 10.08.2010, и по сути, заявленные требования являются требованием о взыскании неосновательного обогащения, уступленного истцам по договорам цессии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, ссылка в договорах цессии на контракт N С8/10-355-01 от 10.08.2010 не является безусловным доказательством передачи права требования именно по контракту.

При этом в предмете договоров цессии указаны конкретные работы, за выполнение которых уступается право требования денежных средств - работы по оборудованию на выделенной территории компенсационной автомобильной стоянки на 500 машино-мест для автовладельцев ГСК "Парус".

Указанные работы не были предусмотрены контрактом N С8/10-355-01 от 10.08.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит о неправомерности вывода суда первой инстанции о недействительности договоров цессии (уступки права требования) от 26 июня 2013 года, по указанным судом основаниям.

При этом апелляционный суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истцами заявлено требование о взыскании стоимости работ.

Как указано выше, спорные работы не были предусмотрены контрактом N С8/10-355-01 от 10.08.2010.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами контракта выполнения спорных работ.

Отдельный договор на выполнение работ по оборудованию на выделенной территории компенсационной автомобильной стоянки не заключался.

Письмо от 29.09.2010, на которое ссылаются заявители жалобы в обоснование довода о согласовании спорных работ, таким доказательством не является.

Данное письмо не свидетельствует о надлежащем согласовании выполнения спорных работ, поскольку оно не содержит указания на конкретные виды работ, объемы, стоимость работ, сроки выполнения работ.

Кроме того, указанное письмо подписано начальником территориального управления ответчика. При этом доказательств наличия у данного лица полномочий на совершение таких действий, истцами не представлено, при том, что сам контракт подписан от имени ответчика его генеральным директором.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств приемки уполномоченным представителем ответчика спорных работ. Письмо N 1187 от 14.03.2011, акт приема-передачи от 30.12.2010 такими доказательствами не являются, учитывая, что они подписаны вышеуказанным начальником территориального управления ответчика, а также отсутствие в данных документах сведений об объемах работ, их стоимости.

Доказательств наличия у указанного лица полномочий на совершение указанных действий, а также последующего одобрения его действий Предприятием, в материалах дела не имеется.

Более того, из писем ответчика в адрес генподрядчика следует, что условиями контракта не предусмотрено выполнение спорных работ, задолженность у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Металлстройсервис 2000", ООО "Юридическая компания "Альфа S" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-130034/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлстройсервис 2000", ООО "Юридическая компания "Альфа S" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан