Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13265/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-3420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-3420/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-40),

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "АВТОСТЕЛ"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Беспалова А.В. по доверенности N 9 от 22.01.2014;
от ответчика:	Козлова С.А. по доверенности от 11.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АВТОСТЕЛ" (далее - общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении заявления административному органу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовала объективная сторона административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, 3елАО, Новокрюковская ул., д. 5, административным органом в действиях общества выявлены нарушения ч.ч.1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества 08.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание N 9878 сроком исполнения до 22.11.2013 (л.д.19).

Применительно к рассматриваемому делу, обществу вменяется неисполнение в срок до 22.11.2013 предписания должностного лица об устранении выявленного нарушения.

28.11.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о законности предписания административного органа.

В соответствии с п.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, требование предписания от 08.11.2013 N 9878 возложило на общество обязательство по предоставлению в административный орган "извещение и акт об устранении".

В качестве выявленного нарушения указано "Ведется эксплуатация объекта капитального строительства автозаправочной станции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", "Нарушение ГрК РФ ч.1, ч.2 ст.55".

Между тем, как правильно установлено судом, принадлежащая обществу автозаправочная станция (г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 5) на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2011 была в установленном порядке введена в эксплуатацию в 2000 году.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом от 19.12.2000 N 61-28-104/0 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, Зеленоград, Проезд 623, дом 5, и Распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 26.04.2001 N 493-рп о присвоении адреса автозаправочной станции ООО "Исаев и Ко".

В соответствии со справкой Зеленоградского ТБТИ от 18.02.2008 N 1 об идентификации адреса объекта комплекс АЗС по адресу: г.Москва, Зеленоград, Проезд 623, дом 5 и нежилое здание по адресу: г.Москва, Зеленоград, Новокрюковская ул., 5, является одним и тем же объектом.

В соответствии с п.3 ст.8 Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемые до введения в действие данного Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Следовательно, наличие акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автозаправочной станции от 19.12.2000 N 61-28-104/0 признается действительным и не требует переоформления.

Таким образом, указание в предписании административного органа на эксплуатацию обществом объекта капитального строительства автозаправочной станции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, требование административного органа выданное на таком основании не может быть признано законным.

Следовательно, общество не допустило административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О)

В связи с изложенным, административным органом не доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку административного органа на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-177396/13, которым отказано обществу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа от 19.11.2013 по делу N 1732-Ю.

В тексте указанного решения сказано, что заявленные обществом требования мотивированны нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. От заявителя дополнительных доказательств по спору не поступило.

В настоящем деле общество представило доказательства, подтверждающие факт ввода объекта в эксплуатацию в 2000 году.

Следовательно, в рамках данного спора в отличие от дела N А40-177396/13 общество обосновало незаконность требования административного органа в смысле ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-3420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова