Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 12АП-3595/14

г. Саратов

12 мая 2014 г.

Дело N А12-33647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N А12-33647/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

Шаповалов Михаил Федорович (г. Волгоград),

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград),

МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13-01-14.31-04/548 от 02 декабря 2013 года о привлечении ОАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Шаповалова Михаила Федоровича, открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 29.04.2014 объявлялся перерыв до 30.04.2014 года до 09 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области по делу N 13-01-10-04/125 от 18.06.2013 г. принято решение, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) в результате ущемления интересов Шаповалова М.Ф.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" по истребованию у Шаповалова М.Ф. технических условий для присоединения к электрическим сетям с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) от сетевой организации (с отметкой о выполнении), к сетям которой присоединено домовладение, а также проекта на электроснабжение жилого помещения, являются неправомерными, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и фактически направлены на невозможность произведения Шаповаловым М.Ф. расчетов за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

На основании решения УФАС N 13-01-10-04/125 от 18.06.2013 г. в отношении общества вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. Шаповалов М.Ф. обратился в ОАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении частного домовладения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Вьюжная, д. 2/31, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011 г.). Одновременно Шаповалов М.Ф. просил применять при определении стоимости потребленной электроэнергии тариф, установленный для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками дифференцированный по 2 зонам суток тариф, приложив документы, свидетельствующие о том, что домовладение не газифицировано.

4 октября 2012 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и Шаповаловым М.Ф. в отношении вышеуказанного домовладения был заключен договор энергоснабжения N 40114045110.

Согласно извещению направленному в адрес Шаповалова М.Ф. за октябрь 2012 года Шаповаловым М.Ф. было потреблено 801 кВт.ч. При расчете стоимости потребленной электроэнергии был применен тариф, установленный п. 1.1.2 Тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области, действующих в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. (утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 25.01.2012 г. N 3/9), в размере 3,02 руб. кВт/ч. (дневная зона) и 1,04 руб. кВт/ч. (ночная зона), подлежащий применению при расчете стоимости потребленной электроэнергии категорией "население".

07 ноября 2012 года Шаповалов М.Ф. обратился в ОАО "Волгоградэнергосбыт" с указанием на ошибочность расчета стоимости потребленной электроэнергии с использованием тарифов, установленных для категории "население" в размере 3,02 руб. кВт/ч. (дневная зона) и 1,04 руб. кВт/ч. (ночная зона). Просил произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с использованием тарифа, утв. п. 1.2.2 Тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области, действующих в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. (утв. Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 25.01.2012 г. N 3/9) в размере 2,12 руб. кВт/ч. (дневная зона) и 0,74 руб. кВт/ч. (ночная зона), подлежащих применению при расчете за электроэнергию, потребленную населением, проживающим в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

В ответ на обращение Шаповалова М.Ф. ОАО "Волгоградэнергосбыт" письмом от 29.11.2012 г. N 3653 сообщило, что для применения тарифа с понижающим коэффициентом 0,7 ему необходимо представить технические условия для присоединения к электрическим сетям с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) от сетевой организации (с отметкой о выполнении), к сетям которой присоединено домовладение, а также проект на электроснабжение жилого помещения, в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее также Правила технологического присоединения).

Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил);

1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем подключения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия:

перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

В материалах дела имеется Акт разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 28.08.2012 г. и Акт об осуществлении технологического присоединения N 1410 от 28.08.2012 г., подписанные МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и заявителем, подтверждающие присоединение к электрическим сетям домовладения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Вьюжная, д. 2/31, а также исполнение технических условий, от 05.10.2011 г. на технологическое присоединение домовладения.

Вышеуказанные документы были представлены Шаповаловым М.Ф. в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" при заключении договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" о представлении заявителем иных технических условий с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) является неправомерным и фактически неисполнимым, поскольку действующим законодательством не предусмотрено не только право, но и возможность владельцев энергопринимающих устройств повторно осуществить технологическое присоединение объекта (в ходе которого происходит оформление технических условий), ранее присоединенного к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Более того, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к содержанию технических условий, приведен в п. п. 25, 25.1 Правил технологического присоединения, которые не предусматривают необходимости (обязанности) включения в технические условия информации о распределении присоединяемой мощности по конкретным электроприемникам, установленным в объекте капитального строительства (энергопринимающим устройстве), присоединение к электрическим сетям которого планируется.

Требование о представлении для применения тарифа, установленного для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными приборами, проекта на электроснабжения жилого дома, в рассматриваемом случае также является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Вьюжная, д. 2/31 имеет этажность 1, в связи с чем при его строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) разработка проектной документации (в том числе на электроснабжение) не требовалась. Правоустанавливающий документ на домовладение Шаповаловым М.Ф. также был представлен в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" при заключении договора энергоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств, действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" по истребованию у Шаповалова М.Ф. технических условий для присоединения к электрическим сетям с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) от сетевой организации (с отметкой о выполнении), к сетям которой присоединено домовладение, а также проекта на электроснабжение жилого помещения, являются неправомерными, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и фактически направлены на невозможность произведения Шаповаловым М.Ф. расчетов за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-23156/2013 по которому ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 13-01-10-04/125 от 18.06.2013 г., на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина ОАО "Волгоградэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в виде минимального размера штрафа, с учетом смягчающего вину обстоятельства, который рассчитан антимонопольным органом верно по санкции статьи 14.31 ч.1 КоАП: (1000000 руб. - 300000 руб.) : 2 = 650000 руб. - 87500 руб. (1/8 разности максимального размера штрафа по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и минимального размера штрафа по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ: 1000000 - 300000/8 = 87500 рублей.) = 562500 рублей, что соразмерно совершенному правонарушению.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они тождественны доводам, приведенным обществом в заявлении об оспаривании решения по делу N 13-01-10-04/125 о нарушении антимонопольного законодательства, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А12-23156/2013.

Общество считает, что к спорной ситуации применимы положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в котором указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Апелляционный суд считает, что данные положения в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку кроме вышеизложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N А12-33647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова