Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-14015/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-2667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Конасовой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г.

по делу N А40-2667/14

принятое единолично судьёй Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-24)

по иску Индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 312272306500020)

к Индивидуальному предпринимателю Конасовой Екатерине Николаевне

(ОГРНИП 309501210300036)

о взыскании 2 043 071, 25 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранов А.А. по доверенности от 24.03.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаров Д.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Конасовой Е.Н. предоплаты по договору поставки товара N КN-188 от 16.08.2013 года в сумме 1 980 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 071 руб. 25 коп..

Решением суда от 28.02.2014 года с ИП Конасовой Е.Н. в пользу ИП Макарова Д.Н. взыскана предоплата в сумме 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 193 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Конасова Е.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Макаров Д.Н. представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки товара N КN-188 от 16.08.2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 года, во исполнение условий которого, на основании выставленных ответчиком счетов N 299 и 301 от 16.08.2013 года, ответчику были перечислены денежные средства в счет поставки товара в размере 100% стоимости - 1 980 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 36 и N 37 от 20.08.2013 года. Однако товар не поставлен и ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату перечисленной предоплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 1 980 000 руб., а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15.01.2014 года, что по расчету суда составляет 61 710 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-2667/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конасовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова