Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-3442/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-24577/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втор-Ком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-24577/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Втор-Ком" - Карелин А.В., на основании доверенности от 30.01.2014,

Закрытое акционерное общество "Втор-Ком", г.Челябинск (ОГРН 1027402539592. ИНН 7448004057) (далее - истец, ЗАО "Втор-Ком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С", г.Тобольск Тюменской области (далее - ответчик, ООО "Артель-С") о взыскании долга за полученный товар в размере 699 794 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 348 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 (резолютивная часть оглашена 13.02.2014) исковое заявление ЗАО "Втор-Ком" оставлено без рассмотрения (л.д.83-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Втор-Ком" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств претензионного урегулирования спора, что послужило основанием для отказа в рассмотрении иска. Податель жалобы указал, что им при подаче иска был представлен ответ на претензию от ответчика, из текста претензии следует, что ответчик отвечает именно на претензию истца, именно по их договору, признает свой долг за поставленную продукцию. Однако, судом не дана оценка указанному ответу на претензию. Таким образом, податель жалобы считает, что до обращения в суд им был соблюден претензионный порядок, а вывод суда в этой части не соответствует действительности, следовательно, определение должно быть отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеет место неправильное толкование судом договора поставки, поскольку в договоре нет прямого указания на то, что предъявление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при соблюдении претензионного порядка.

Также податель жалобы считает неправомерным требование суда от представителя истца Карелина А.В. предоставить калькуляцию затрат по соглашению, для подтверждения суммы, подлежащей взысканию за оказание юридической помощи. В ходе заседания в суде первой инстанции представитель истца неоднократно давал пояснения о том, что не является индивидуальным предпринимателем, не ведет коммерческой деятельности.

В судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-24577/2013.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Карелиным А.В., действующим по доверенности от 30.01.2014 (л.д.101). Указанная доверенность содержит полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Втор-Ком", суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом платежным поручением N 409 от 18.03.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Втор-Ком" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-24577/2013.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Втор-Ком" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Втор-Ком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 409 от 18.03.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова