Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-14136/14

г.Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-139561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диона"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-139561/13, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (ОГРН 1027700543056, 129090, г.Москва, Ботанический пер., д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 5077746440283, 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., д.6, стр.1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куничева Л.А. по доверенности от 17.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллиерз Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Диона" о взыскании задолженности в размере в размере 116 236,99 У.Е. (1 У.Е. равна сумме 1 доллара США и 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты, деленная на два) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойки в размере 64 843,55 У.Е. (1 У.Е. равна сумме 1 доллара США и 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты, деленная на два) и 3 534,40 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 131/07-11 и дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору, в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет ответчика, оказать последнему агентские и консультационные услуги.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно введению и разделу 1 договора ответчик имеет намерение сдать в аренду помещения торгово-развлекательного центра и желает привлечь истца для содействия в реализации своих планов, а истец принимает на себя функции агента по сдаче в аренду помещений торгово-развлекательного центра на эксклюзивной основе.

Согласно п.5.2. договора вышеуказанные обязательства истца считаются исполненными и подлежат оплате в случае, если ответчик подписал основной или предварительный договор аренды/субаренды помещений торгово-развлекательного центра с арендатором, представленным истцом.

В соответствии с п.4.1. договора вознаграждение истца подлежит оплате по каждому основному или предварительному договору аренды/субаренды в размере 20% от суммы средней годовой базовой арендной платы за весь срок аренды, без учета периодов скидок, а также не включая НДС, начисляемый на арендную плату, и суммы операционных и коммунальных расходов, сверх того НДС 18%.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего ответчик за период с 01.06.2011 по 25.10.2012 заключил 19 договоров аренды с лицами, привлеченными истцом в процессе исполнения договора. Стороны подписали 19 актов сдачи-приемки на общую сумму 413 051,96 У.Е. (1 У.Е. равна сумме 1 доллара США и 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ, деленная на два) и 29 052,54 долларов США.

Ответчик осуществил частичную оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (согласно п.4.17 договора) в размере, эквивалентном: 137 122,20 У.Е. и 14 017,44 долларов США. и оплату 669 350 руб. 18 коп. после начала судебного разбирательства.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: 116 236,99 У.Е. и 64 843,55 У.Е. и 15 035,10 долларов США.

Задолженность подтверждается письмами ответчика от 26.11.2012 N 171 и от 22.04.2013 N 22/04-13, а также актами сверки от 31.12.2013.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.1 договора, в виде неустойки, в размере 0,05% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых десяти дней и 0,1% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки за все последующие дни в сумме 64 843,55 У.Е. (1 У.Е. равна сумме 1 доллара США и 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты, деленная на два) и 3 534,40 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-139561/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диона" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов