Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-13397/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-136844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-136844/13

принятое единолично судьёй Мищенко А.В. (шифр судьи 110-686)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, г.Москва, Остаповский проезд, 4, 28)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессонов Р.В. по доверенности от 27.12.2012 года;

от ответчика - Гордеев Е.А. по доверенности N 69 от 14.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Энергокомлекс" неосновательного обогащения в сумме 13 483 257 руб. 02 коп.

Решением суда от 24.02.2014 года требования ООО "МОЭСК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Энергокомлекс" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное определение судом правовой природы спорного договора, который является договором об осуществлении технологического присоединения, на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорный договор является действующим и денежные средства в сумме 13 483 257 руб. 02 коп. относятся к фактическим затратам истца на инвестиционную программу и возврату не подлежат. По утверждению ответчика при взыскании неосновательного обогащения судом необоснованно взыскана комиссия Банка Москвы в сумме 67 416 руб.29 коп..

ООО "МОЭСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.03.2008 года между ООО "Медстройинвест" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-08/15779-07, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства исполнителя к электрической сети, а заказик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью договора является фактическое подключение объекта заказчика- офисного здания, расположенного по адресу г.Москва, ул.1-я Ямского поля, вл.12, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной мощности и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 183 848 238 руб..

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписаниями обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий (ТУ), составляющего 3 года, если иное не указано в ТУ. Если в соответствии с техническими обязательствами (раздел 2), согласованными и подписанными сторонами, установлен более короткий срок исполнения обязательств, стороны руководствуются данным сроком.

Как установлено судом, в рамках договора оказания услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 года, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомлекс", ОАО "МОЭСК" в качестве доли при распределении платежей, полученных от ООО "Медстройинвест", перечислил о в адрес ответчика 13 483 257 руб.02 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 года по делу N А40-86511/12, в рамках которого ОАО "Энергокомлекс" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Медстройинвест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 979 024 руб. 84 коп..

При этом установлено, что в рамках договора N ПМ-08/15779-07 истцу перечислены авансовые платежи в сумме 65 076 955 руб. 16 коп. платежными поручениями N 74 от 28.03.2008 года и N 75 от 31.03.2008 года.

04.05.2012 года заказчик в письменной форме уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.7 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетями в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 40 от 25.09.2006 года, и потребовал возврата денежных средств.

Судом заключенный между сторонами договор квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по указанным в уведомлении от 04.05.2012 года основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком в рамках договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15779-07 платы за технологическое присоединение в сумме 13 483 257 руб.02 коп. и их необоснованное удержание после расторжения договора, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 13 483 257 руб.02 коп., ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-136844/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова