Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-5474/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-13301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

ответчика Макогона Вячеслава Вячеславовича ( личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макогона Вячеслава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.)

от 20 февраля 2014 года по делу N А32-13301/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ОГРН 1087746349272), г.Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Макогону Вячеславу Вячеславовичу (ОГРНИП 304233429200090), станица Новоминская Каневского района Краснодарского края.

о взыскании компенсации за нарушение смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Макогону Вячеславу Вячеславовичу ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании компенсации на нарушение исключительных смежных прав на использование 12 фонограмм и 12 исполнений Ивана Кучина в размере 240 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель нарушил смежные права, продав нелицензионный диск с записями песен указанного исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Макогона Вячеслава Вячеславовича взыскано в пользу истца 240 000 рублей компенсации. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения и взыскал испрашиваемую компенсацию.

Макогон Вячеслав Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что договор отчуждения прав на фонограмму от 01.12.2009 установлен на определенный срок, что противоречит сути договора об отчуждении права, предусмотренном статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит признанию недействительным. Также ответчик указывает, что из содержания договора и акта приема-передачи следует, что были переданы 10 альбомов, состоящие из 144 песен, за что оплачено 100 000 рублей. Таким образом, согласно расчету ответчика стоимость одной песни составляет 694 рубля 44 копейки, однако Арбитражный суд Краснодарского края взыскал незаконно значительной большую сумму. Также апеллянт обращает внимание, что к договору не приложен платежный документ, подтверждающий передачу денег, а поэтому считает нарушенным положение части 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности определения размера вознаграждения в возмездном договоре.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил в суд лицензионный диск, чтобы было видно отличие оригинала от копии, в связи с чем не доказал подлинность диска, представленного им в судебное заседание и якобы у ответчика изъятого. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что скрытая видеосъемка велась незаконно. Из съемки видно, что не было получено ни кассового, ни товарного чека, что бы подтвердило действительность совершения сделки. Экспертиза видеосъемки судом не производилось и кто на ней изображен не установлено. Не имеется доказательств незаконного распространения контрафактной продукции, указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122. Ответчик полагает, что даже при доказанности факта нарушения с него могла быть взыскана только двукратная стоимость лицензионного диска, то есть, 500 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы. Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке части 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, осмотрев вещественное доказательство и просмотрев видеозапись факта продажи диска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 Кучин И.Л. (правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (компания) заключили договор отчуждения прав на фонограмму N 0112, по условиям которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы и лицензии произведений, указанных в приложении к договору, а также на условиях исключительной лицензии компания приобретает право получать вознаграждение за использование фонограмм и исполнения.

Договором предусмотрены права ООО "Классик Партнер" воспроизводить фонограммы; распространять экземпляры фонограмм; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках договора, полностью или частично третьим лицам и др.

16.10.2012 года в павильоне по продаже CD, DBD, MP3 дисков, расположенном по ул. Ленина, 37 в ст. Новоминской Краснодарского края, представителем истца была произведена покупка компакт-диска, содержащего запись контрафактных фонограмм, с наименованием "МР3 Collection ИВАН КУЧИН LIMITED EDITION 10 альбомов 145 трека" с записью в формате МР3 исполнений Кучина И.Л. по цене 80 рублей.

В число фонограмм произведений, записанных на спорном диске, вошли фонограммы произведений в исполнении Ивана Кучина: 1. Серое платье; 2. Овсяное печенье; 3. Друг; 4. Роза на крови; 5. Жестокий романс; 6. Остров на Амуре; 7. Тальянка; 8. Совесть; 9. Охотник; 10. Портрет; 11. Дама сердца; 12. Ночка.

В ходе приобретения спорного компакт-диска MP3 представителем истца (покупателем) осуществлялась видеозапись. Из указанной видеозаписи видно, что представители истца входят в павильон, реализующий CD, DBD, MP3 диски. На видеозаписи отображены, в том числе, следующие действия продавца, как установлено в судебном заседании, которым является предприниматель Макогон В.В.: по просьбе покупателя продавец передает в руки покупателя компактный диск в формате МР3 "МР3 Collection ИВАН КУЧИН LIMITED EDITION 10 альбомов 145 трека", покупатель передает ответчику 80 руб., который берет денежные средства, при этом на вопрос представителя истца поясняет, что товарный и кассовый чек он не может выдать, ввиду отсутствия кассового аппарата, также поясняет, что уголка потребителя у него нет, и свою фамилию диктует под запись представителю истца.

Апелляционный суд находит, что указанные фактические обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, видеозаписью, которая была просмотрена составом суда. При этом Макогон В.В. подтвердил, что он и является лицом, продающим компакт-диск с записями песен Ивана Кучина.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения артистов-исполнителей и фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1315 и подпункту 1 пункта 1 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение и исключительное право на фонограмму принадлежат соответственно исполнителю и изготовителю фонограммы.

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение). Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является обладателем исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы на основании договора от 01.12.2009 N 0112, заключенного с Кучиным И.Л. 06.06.2013 в павильоне, представителем истца был приобретен компакт-диск с наименованием "Иван Кучин мр3 collection", на котором содержатся записи двенадцати спорных фонограмм произведений, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью продажи диска и компакт-диском.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием ответчика и позволяет установить факт продажи представленного в материалы дела диска, содержащего спорные фонограммы произведений, в торговой точке ответчика Макогона В.В.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу экземпляров фонограмм спорных музыкальных произведений. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил лицензионный диск отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права о распределении бремени доказывания между участниками спора.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных смежных прав истца на спорные фонограммы, исполнения является законным и обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств продажи нелицензионного диска, поскольку он опровергается видеозаписью продажи и вещественным доказательством. Из видеозаписи следует, что именно Макогон В.В. отказал в выдаче кассового или товарного чека, а поэтому довод об отсутствии таких доказательств носит надуманный характер. То обстоятельство, что на видеозаписи факта продажи диска изображен именно он, ответчик Макогон В.В. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Договор от 01.12.2009, заключенный между Кучиным И. и ООО "Классик Партнер" о передаче исключительных смежных прав на фонограммы произведений Ивана Кучина, исключительных смежных прав на исполнения Иваном Кучиным собственных произведений на основании договора отчуждения прав N 0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014), не противоречит действующему законодательству.

По своей правовой природе договор от 01.12.2009, является лицензионным договором, а поэтому доводы ответчика о недействительности договора подлежат отклонению. Поскольку в договоре указан размер вознаграждения, не может быть принят и довод ответчика о незаключенности договора цены. Вопрос фактической уплаты вознаграждения касается исполнения соответствующего обязательства, указанное обстоятельство на действительность договора никак не влияет.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил требование о взыскании минимальной компенсации в размере 10 000 рублей за несанкционированное использование каждой из двенадцати перечисленных фонограмм и исполнений названных произведений.

Поскольку на контрафактном компакт-диске "Иван Кучин мр3 collection" размещено 12 фонограмм аудиопроизведений в исполнении Кучина И.Л.: "Серое платье", "Овсяное печенье", "Друг", "Роза на крови", "Жестокий романс", "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Охотник", "Портрет", "Дама сердца", "Ночка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать компенсации в сумме 240 000 рублей: по 10 000 рублей за одну фонограмму и одно исполнение двенадцати произведений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к ответчику дублирующей ответственности в виде взыскания компенсации за использование фонограмм и исполнений подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации как фонограмма, так и исполнение являются самостоятельными объектами смежных прав, принадлежащими разным субъектам права: исполнителю и изготовителю фонограммы. Принадлежность одному субъекту прав исполнителя и изготовителя фонограмм их правовой природы не меняют.

Возможность одновременного взыскания компенсации за нарушение исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм соответствует сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2014 по делу N А79-13/2013 и от 14.07.2014 по делу N А40-25230/2013).

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу А32-13301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе