Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12723/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-186625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-186625/2013, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "ТК ДСЛ-ТРАНС" о взыскании 524 087 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голованов Я.И. (доверенность от 25.03.2014),

от ответчика - Сергеева Е.М. (доверенность от 10.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ТК ДСЛ-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 524 087 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 200 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 27, 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и указал, что за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность в виде штрафа несет грузоотправитель; ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства штраф снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 04.03.2014 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза в вагоне N 29011491 по отправке с назначением на станцию Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги. В железнодорожной накладной N ЭЫ 499777 ответчик указал груз: изделия полиграфические, не поименованные в алфавите, изделия стеклянные не поименованные в алфавите, посуда лабораторная, скатерти столовые, пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов, и др., плитки керамические, не поименованные в алфавите и др. На станции отправления ответчиком за перевозку груза была оплачена провозная плата в размере 75 973 рубля.

15.06.2013 на станции Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги при контрольной выгрузке груза из вагона N 29011491 значится иной груз, чем указан в железнодорожной накладной N ЭЫ499777, о чем составлены коммерческий акт N ЗСБ 1301734/6 от 15.06.2013 и акт общей формы N 1/2177 от 15.06.2013.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленных истцом акта общей формы и коммерческого акта.

Установив несоответствие указанного ответчиком в железнодорожной накладной наименования груза фактически погруженному оборудованию, что привело к увеличению стоимости перевозки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращенное к ответчику требование истца о выплате штрафа за недостоверность сведений.

Сумма штрафа составила 524 087 рублей. Неустойка снижена судом до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно высказывал правовую точку зрения о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф до 200 000 рублей, признав, что данная сумма выплаты является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения за счет должника.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-186625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая