Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13441/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-130834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.М. Елоева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-130834/13, принятое судьёй Андрияновой С.М., по иску ООО "ФИРМА БИЗНЕС ИНФОРМ" к Департаменту городского имущества города Москвы, Кучиной Светлане Ивановне, третье лицо - Департамент города Москвы по конкурентной политике, о переводе прав и обязанностей покупателя по протоколу о результатах торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от Департамента городского имущества - Соболь Л.Я. (доверенность от 27.12.2013), от Кучиной С.И. - Берендюхин В.Ю. (доверенность от 30.10.2013),

от третьего лица - Прохватова Ю.В. (доверенность от 05.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА БИЗНЕС ИНФОРМ" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 1, ДГИ), Кучиной Светлане Ивановне (далее - Ответчик 2, Кучина С.И.) о признании ничтожными результатов аукциона, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по протоколу о результатах торгов, о восстановлении преимущественного права истца на выкуп нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Кучина С.И. не является индивидуальным предпринимателем, участие в торгах принимала как физическое лицо.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что Кучина С.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с 10.01.2012. Рассматриваемый спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении нежилого помещения, обремененного долгосрочной арендой; Ответчик 2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением регулярного дохода от сдачи в аренду приобретенного нежилого помещения.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Ответчика 1 и третьего лица возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, полагая, что он имеет преимущественное право на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Маршала Савицкого, дом 18, общей площадью 81,4 кв. м, оспаривает результаты торгов по продаже указанного помещения, проведенных Ответчиком 1, победителем которых стал Ответчик 2.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Кучина С.И. не является индивидуальным предпринимателем, в торгах выступала как физическое лицо; оспаривание результатов торгов не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, в которых могут принимать участие физические лица в качестве ответчиков.

При этом суд не выяснил, хотя при принятии искового заявления к производству обязан был сделать это, что Кучина С.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.01.2012.

Кроме того, спорное помещение является нежилым, сдается в аренду, то есть используется в коммерческих целях, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, рассматриваемый спор является экономическим, поскольку связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела повторно, а по настоящему делу иск судом первой инстанции по существу не рассмотрен, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-130834/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.М. Елоев А.А. Солопова