Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-12852/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-126925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 года по делу N А40-126925/13 шифр судьи (14-1188), принятого судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ЗАО "ЭРА-ИНЖИНИРИНГ"(ОГРН 192012, Санкт -Петербург, пр-кт Обуховской обороны,271, лит. А)

к ответчику ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ"(ОГРН 1047796145935, 119049 г. Москва, ул. Донская,4, стр.1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Семенов С.В. по доверенности от 28.04.2014 г.

От ответчика: Бархаленко С.В. по доверенности N 6/14 от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ЭРА-ИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением к ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 9.020.000 руб. - суммы основного долга, 447.860.42 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г. взыскано с ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ЗАО "ЭРА-ИНЖИНИРИНГ" 9.020.000 руб. - основного долга и 447.860,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 70.339,30 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Эра-Инжиниринг" и ЗАО "МСК "Еврострой" был заключен договор N 64/12-ПР от 17.09.12г.и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.13г., в соответствии с которым ЗАО "Эра-Инжиниринг" принимало на себя обязательства по выполнению работ по проектированию автоматизации и диспетчеризации инженерных систем инженерной инфраструктуры (АИИС КУЭ, АСУ ТП, АСДУ), Внутриплощадочных сетей теплоснабжения, Внутриплощадочных сетей газоснабжения для размещения таможенного поста и Центра трансфера технологий Бизнес Инкубатора на территории особой экономической зоны, участки 1, 2, 3 (Новоорловская): а также работы по корректировке рабочей документации электроснабжения объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге на площадке "Новоорловская"участки 1,2,3 в соответствии с Заданием на корректировку рабочей документации 1208-ОЭЗ-НВРЛ-ЭС.ТЗ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 10.020.000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ от 24.12.2012 г и от 29.03.2013 г.(т.1 л.д. 28-33)

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 9 020 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2013 г. с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 9 020 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 860,42 руб. за период с 01.01.2013 г. по 10.09.2013 г. и с 08.04.2013 г. по 10.09.2013 г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что выполненные истцом работ имеют недостатки, что подтверждено отрицательным заключением управления государственной экспертизы от 01.03.13г., в связи с чем, по мнению заявителя обязанность по оплате отсутствует, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку акты сдачи -приемки работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, мотивированного отказа в принятии работ заявлено не было, следовательно фактически выполненные работы должны быть оплачены в соответствии с п.3.3 договора. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненных работ заявлено не было. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность сторон проводить какие-либо заключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-126925/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик