Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 20АП-2117/14

г. Тула

16 мая 2014 г.

Дело N А62-474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Скорнякова Владимира Викторовича (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 304027615200206, ИНН 027617646375) - Скорнякова В.В., в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорнякова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 по делу N А62-474/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту - управление, заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Скорнякова Владимира Викторовича (далее по тексту - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Скорняков Владимир Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Скорняков Владимир Викторович просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при этом место жительства Скорнякова В.В. не относится к юрисдикции Арбитражного суда Смоленской области. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что заявителем не представлено обоснования привлечения Скорнякова В.В. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя.

Управление Росреестра по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 по делу N А62-1366/2013 ООО "ПромИнвестХолдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Скорняков Владимир Викторович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Скорнякова В.В., на основании обращения Межрайонной ИФНС N 3 по Смоленской области от 15.10.2013 N 06-27/07673, управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2013 N 12-2013.

В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестХолдинг" Скорнякова В.В., в результате которой установлены следующие нарушения: конкурсным управляющим ООО "ПромИнвестХолдинг" Скорняковым В.В. не принято своевременных мер по опубликованию сведений о признании должника ООО "ПромИнвестХолдинг" банкротом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении конкурсным управляющим один раз в три месяца отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Как установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 по делу N А62-1366/2013, с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий Скорняков В.В. провел одно собрание кредиторов - 20.11.2013, то есть с нарушением срока установленного Законом о несостоятельности.

В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Усмотрев в действиях Скорнякова В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 14.01.2014 составило протокол об административном правонарушении N 00026714.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "ПромИнвестХолдинг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном главой XI Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в числе прочих, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства ответчиком согласно почтовому уведомлению получено 13.06.2013.

Объявление в газете издательского дома "Коммерсантъ" об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано только 24.08.2013, то есть спустя 2 месяца и 11 дней после получения копии решения суда.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение Скорняковым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судом установлено, что ответчику также вменено нарушение периодичности и сроков представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО "ПромИнвестХолдинг" отчета о своей деятельности, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве,.

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Судом установлено, что с момента утверждения Скорнякова В.В. конкурсным управляющим им проведено только одно собрание кредиторов - 20.11.2013, то есть с нарушением периодичности и сроков, установленных Законом о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о том, что он находился на больничном с 06.06.2013 по 15.07.2013 суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает его от необходимости исполнения своих обязанностей надлежащим образом. В любом случае, опубликование имело место спустя более месяца после окончания лечения.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в случае невозможности осуществления полномочий арбитражного управляющего, он мог воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанностей по его заявлению на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Неисполнение Скорняковым В.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении Скорнякова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения Скорнякова В.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае при утверждении Скорнякова В.В. конкурсным управляющим ООО "ПромИнвестХолдинг" решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013 у него возникла обязанность по опубликованию сообщения об открытии конкурсного производства в срок до 25.06.2013 (с учетом получения ответчиком решения Арбитражного суда Смоленской области 13.06.2013), которая им не была исполнена.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с этой даты.

С учетом указанного срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (до 25.06.2014) на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (18.03.2014) не истек.

Также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за непредставление конкурсным управляющим один раз в три месяца отчета о своей деятельности собранию кредиторов (с учетом утверждения Скорнякова В.В. конкурсным управляющим 30.05.2013).

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Скорняковым В.В. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса в минимальном размере.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим Скорняковым В.В. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Довод арбитражного управляющего о не подсудности данного дела Арбитражному суду Смоленской области подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административно е правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, введенной Арбитражным судом Смоленской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестХолдинг", расположенного по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, ул. Ленина, д. 55а, то есть вне места жительства арбитражного управляющего (проживает в Республике Башкортостан, г. Уфа).

С учетом изложенного административный орган обоснованно в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения.

Утверждение Скорнякова В.В. о том, что заявителем не представлено обоснования привлечения Скорнякова В.В. как индивидуального предпринимателя является некорректным, поскольку из заявления управления следует, что Управление Росреестра по Смоленской области просило Арбитражный суд Смоленской области привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса именно Скорнякова В.В., а не индивидуального предпринимателя Скорнякова В.В.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении вместо Скорнякова В.В. индивидуального предпринимателя Скорнякова В.В. является опиской, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена, поскольку не изменяет содержание судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 по делу N А62-474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорнякова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов