Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-10696/14

г.Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-167432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-167432/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1482)

по иску Закрытого акционерного общества "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" (ОГРН 1057748746230, 111672, г.Москва, ул.Суздальская, 34, 2)

к ответчику: Государственному казенному учреждению г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, 107023, г.Москва, ул.Буженинова, 12, стр.1)

третье лицо - Префектура ВАО г.Москвы

о взыскании 11 931 254 руб. 35 коп. задолженности по контракту N 7-ДЗ от 30.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурчиани И.И. по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика: Мухина Е.Л. по доверенности от 23.08.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании задолженности в размере 11 931 254 руб. 35 коп.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Префектуры ВАО г.Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 7- ДЗ на выполнение работ по комплексному содержанию ОДХ общей площадью 432 950 кв.м. и зеленых насаждений общей площадью 507 629,5 кв.м. ВАО г.Москвы.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется на основании расчета стоимости, расценок, утвержденных Департаментом экономической политики и развития города Москвы, к которым применяется процент тендерного снижения согласно результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 84 550 621 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение условий контракта за период с февраля по апрель 2013 года им были выполнены работы по комплексному содержанию улиц и проездов в части вывоза и утилизации снега.

При этом, в связи с увеличением количества снега в указанный период фактическая стоимость работ превышает стоимость уплаченной ответчиком суммы на 11 931 254 руб. 35 коп.

По мнению истца, в соответствии с условиями контракта указанная сумма подлежит оплате ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость государственного контракта.

Суд указал, что требуя дополнительной оплаты за конкретные месяцы (февраль-апрель), истец фактически требует увеличения цены контракта, установленной по результатам аукциона. Предлагая тендерное снижение, истец знал, что предметом аукциона является полная твердая цена контракта за услуги в объявленный условиями аукциона период, а не единичные расценки на неопределенный объем работы, должен был исходить из разумного расчета возможных затрат и объема работ. Кроме того, контракт содержит запрет на увеличение его цены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со сводным реестром актов выполненных работ и оплат по контракту по состоянию на октябрь 2013 года, ответчик оплатил истцу работы с января по октябрь 2013 в размере 69 014 355 руб. 30 коп.

Общая стоимость работ за февраль, март и апрель составила 22 680 067 руб. 30 коп.

Факт оплаты выполненных работ в указанном размере истцом не оспаривается.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 11 931 254 руб. 35 коп., с учетом оплаченной ответчиком стоимости выполненных работ, превышает общую цену контракта.

В рассматриваемом случае, контракт заключен сторонами в соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по начальной (максимальной) цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Подписав государственный контракт, истец принял все условия контракта, в том числе характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе климатическими (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.2.3 контракта цена контракта включает все затраты и иные расходы подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Цена контракта не может быть увеличена, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, на момент подписания государственного контракта истцу были известны объем выполняемой работы и их стоимость.

С соответствующими жалобами на действия государственного заказчика, в части признания незаконными положений аукционной документации истец в антимонопольный орган не обращался.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Следовательно, цена контракта может быть изменена лишь в исключительных случаях.

Увеличение количества снега в период выполнения работ по контракту исключительным случаем, в смысле п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не является.

Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2903/14 по делу N А60-5464/2013.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-167432/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов