Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-19061/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-169024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г.

по делу N А40-169024/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-850),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 137.493,60 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Caнкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в определении от 20.03.2014 указал, что предъявленный иск не связан с исполнением обязательств по договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, а спорные работы, выполненные ответчиком, не являются текущим отцепочным ремонтом и не вытекают из исполнения обязательств по данному договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а дело - передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Caнкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Трансойл" предъявило исковые требования о взыскании 137.493,60 руб., ранее перечисленных ОАО "РЖД" в рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2007 N 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Данные денежные средства были перечислены истцом платёжным поручением от 30.12.2010 N 697 согласно выставленных ОАО "РЖД" счетов от 20.12.2010, 31.12.2010. В назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору.

Кроме того, спорная сумма касается 12 спорных вагонов, отремонтированных по договору от 01.02.2007 N 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, что подтверждается сводным актом выполненных работ от 31.12.2010 N 12.

Таким образом, из искового заявления и представленных материалов следует, что спор возник в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 01.02.2007 N 240.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 7.3 договора от 01.02.2007 N 240 установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с этим, несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (то есть полученного вне договора), согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2012 N ВАС-1853/12, возникший спор должен разрешаться в соответствии с условиями договора, даже если впоследствии договор был расторгнут, или сторона квалифицирует отношения как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение заключенного договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу cтатей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционный суд Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций имеется обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-169024/13 отменить.

Передать дело N А40-169024/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 137.493 руб. 60 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина