Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12177/14

15 мая 2014 г.

Дело N А40-170068/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лучший дистрибьютор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014,

по делу N А40-170068/13 по иску ООО "ИДС Боржоми" (ОГРН 1067746785204) к ЗАО "Лучший дистрибьютор" (ОГРН 1037739960059) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Завгородний Н.В. по дов. от 31.12.2013;

от ответчика: Жбанова Н.А. по дов. от 26.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДС Боржоми" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Лучший Дистрибьютор" о взыскании задолженности по договору поставки N 344/11-ИДС-П от 25 января 2011 года в размере 2 919 980,78 руб. и неустойки в размере 118 645,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-170068/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 года, ЗАО "Лучший дистрибьютор" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

До принятия судебного акта ООО "ИДС Боржоми", на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО "Лучший Дистрибьютор" и прекращении производства по делу N А40-170068/13.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в соответствии с указанными нормами права.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ИДС Боржоми" от искового заявления.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 года по делу N А40-170068/13 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (ОГРН 1037739960059) в пользу ООО "ИДС Боржоми" (ОГРН 1067746785204) расходы по государственной пошлине по иску в размере 39567 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 64 коп.

Возвратить ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (ОГРН 1037739960059) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева