Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-12815/14

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-135532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАХОДКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2014 г. по делу N А40-135532/13 шифр судьи (129-873), принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МСК "Регион" (ОГРН 1087746350339, юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 33)

к Закрытому акционерному обществу "Находка" (ОГРН 1107746617890, юридический адрес: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 43, кв. 407)

о взыскании задолженности в размере 1 130 253,88 руб. и неустойки в размере 237 353,31 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Заскалько М.Ю. по доверенности от 04.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МСК "Регион" с иском о взыскании с ЗАО "Находка" задолженности в размере 1 130 253,88 руб. и неустойки в размере 237 353,31 руб.

Решением суда от 17.02.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Находка" (ОГРН 1107746617890, юридический адрес: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 43, кв. 407) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК "Регион" (ОГРН 1087746350339, юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 33) задолженность в размере 1130253 (Один миллион сто тридцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 88 копеек, неустойку в размере 237 353 (Двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 26 676 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

ЗАО "Находка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 124 328, 01 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на п. 7.8 договора и ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 19.10.2012 между ЗАО "Находка" (Заказчик) и ООО "МСК "РЕГИОН" (Подрядчик) заключен договор подряда N 19/10-ГП, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектные, ремонтно-строительные и инженерные работы, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

19.10.2012 Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым согласовали объем выполняемых работ. Согласно п. 2 соглашения срок выполнения работ: 40 дней с момента оплаты аванса. Стоимость Работ согласно Смете составляет 2 825 634,70 руб., включая НДС 431 029,02 руб. (п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2012 к Договору).

Заказчик обязался производить оплату в следующем порядке:

- 60% от стоимости Работ, что составляет 1 695 380,82 руб., в том числе НДС 258 617,41 руб., в течение 3 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком Сметы и подписания Договора и Дополнительного соглашения;

- 40% от стоимости Работ, что составляет 1 130 253,88 руб., в том числе НДС 172 411,61 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, свидетельствующего о выполнении Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Соглашением.

17.12.2012 и 09.01.2013 Ответчик перечислил Истцу аванс всего в размере 1 695 380,82 рублей.

ООО "МСК "Регион" выполнило работы на сумму 2 825 634,70 руб., что подтверждается двусторонними Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.02.2013. Однако, Ответчик окончательный расчет с Истцом не произвел, в связи с чем сумма задолженности ЗАО "Находка" перед ООО "МСК "Регион" составила 1 130 253,88 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 740, 753, 309,310 ГК РФ принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании долга в размере 1 130 253,88 руб.

В соответствии с п. 7.8. Договора в случае нарушения срока оплаты Работ, Заказчик обязан по письменному требования Подрядчика выплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, указанной в Смете за каждый день просрочки, но не более 10 % от Сметы.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 237 353,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 237 353,31 руб., начисленной за период с 27.02.2013 по 24.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы документально не подтверждены, поскольку в п. 7.8 договора есть ограничение по неустойки в размере не более 10 % от Сметы, а не от неисполненных обязательств как считает заявитель жалобы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-135532/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НАХОДКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик