Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-6007/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-27083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.12.2013 N 23АА2984028 Чертов А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-27083/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанская Торговая Инвестиционная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 N 271 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении в установленные сроки составлен не был, в связи с чем отсутствие события правонарушения подтверждается отсутствием самого протокола об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на то, что является управляющей рынком компанией и владеет земельным участком на праве аренды. Хозяйственную деятельность на рынке осуществляют около 95 субарендаторов торговых мест, представляющих собой участок земли определенных размеров, предназначенный для размещения торгового павильона. Все торговые павильоны являются собственностью арендаторов, которые и несут ответственность за обеспечение пожарной безопасности на своих торговых местах. В дополнение к апелляционной жалобе общество указало, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные о дате совершенного правонарушения, изложены факты, не соответствующие действительности; нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара с привлечением специалистов ОНД Прикубанского округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

В ходе проверки установлено, что обществом организована деятельность по сдаче внаем собственности нежилого недвижимого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1, для организации работы оптово-розничного сельскохозяйственного рынка. Посещаемость объекта составляет 80-100 человек в день одновременно. В рынок имеется 2 въезда, оборудованных КПП, автоматическими шлагбаумами и обеспечены физической охраной.

В результате проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

- допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов в нарушение подпункта "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Данные нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности являются грубыми и существенными и ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан в случае террористического акта, влекущего возникновение пожара.

По указанному факту прокуратура вынесла постановление от 23.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии директора общества Чикало С.И. Материалы проверки направлены в административный орган.

05 августа 2013 года административный орган вынес постановление N 271 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей. Постановление вынесено в присутствии директора общества Чикало С.И., копия постановления вручена ему под роспись.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

В силу подпункта "з" пункта 42 ППР запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2013 и справкой ОНД Прикубанского округа г. Краснодара от 03.04.2013 установлено, что в нарушение перечисленных норм общество допустило эксплуатацию временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Заявителем данный факт документально не опровергнут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных данных, зафиксированных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Довод о том, что отсутствие события правонарушения подтверждается отсутствием протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Ссылка на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены сроки составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении, не принимается судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не препятствуют привлечению виновного лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные о дате совершенного правонарушения, является несостоятельным. Дата совершения правонарушения соответствует дате его выявления и дате составления акта проверки от 03.04.2013 (л.д. 37-39), и зафиксирована как в постановлении, так и в акте комиссионной проверки. Отсутствие указания на дату проверки в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку указанное имеющее существенное значение для дела обстоятельство может быть установлено на основании иных материалов дела об административном правонарушении.

Также заявитель ссылается на то, что является управляющей рынком компанией и владеет земельным участком на праве аренды. Хозяйственную деятельность на рынке осуществляют около 95 субарендаторов торговых мест, представляющих собой участок земли определенных размеров, предназначенный для размещения торгового павильона. Все торговые павильоны являются собственностью арендаторов, которые и несут ответственность за обеспечение пожарной безопасности на своих торговых местах.

Данный довод судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 18.12.2012 N 4300019426 владеет и пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, для строительства розничного рынка в капитальных конструкциях (площадью не более 350 кв. м). Общество извлекает выгоду от деятельности по организации указанного рынка, сдавая торговые площади во временное пользование непосредственно мелким предпринимателям. Таким образом, общество несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте. При этом суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о правовом режиме предоставления обществом торговых мест на рынке, а также подтверждающие, что арендаторы возлагают на себя обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на торговых местах, в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-27083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко